เรื่องราว

องค์ประกอบทางชาติพันธุ์ของยุคก่อนแมสซาชูเซตส์

องค์ประกอบทางชาติพันธุ์ของยุคก่อนแมสซาชูเซตส์


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

องค์ประกอบทางชาติพันธุ์ของแมสซาชูเซตส์ในช่วงหลายทศวรรษก่อนสงครามกลางเมืองคืออะไร? ฉันสนใจเป็นพิเศษที่จะทราบว่ามีประชากรกี่เปอร์เซ็นต์ที่อ้างว่ามีเชื้อสายอังกฤษ สก็อต ไอร์แลนด์เหนือ และไอริช (แต่ยินดีให้ข้อมูลเกี่ยวกับกลุ่มอื่นๆ) แหล่งเดียวที่ดีที่ฉันพบคือการสำรวจสำมะโนประชากรในปี 1790 แต่เห็นได้ชัดว่าองค์ประกอบทางชาติพันธุ์ของแมสซาชูเซตส์มีความแตกต่างกันอย่างมากเพียงไม่กี่ทศวรรษต่อมา

ตามหลักการแล้ว มีคนรู้จักตารางที่อัปเดตตัวเลขเหล่านี้ทุก ๆ ทศวรรษ แต่ฉันยังคงซาบซึ้งจริงๆ กับการประมาณการที่มั่นคงและมีเหตุผลในช่วงระหว่างปี 1790 ถึง 1860 ฉันอาจใช้ตัวเลขเหล่านี้ในการคำนวณสำหรับบทความทางวิชาการ ดังนั้น จะได้คำตอบที่ดี


คอลเลกชันเรียงความ

เรียบเรียงโดย Matthew Mason, Katheryn P. Viens และ Conrad Edick Wright

ทุกรัฐไม่ได้ถูกสร้างขึ้นอย่างเท่าเทียมกัน อย่างน้อยก็เมื่อพูดถึงอิทธิพลของพวกเขาที่มีต่อประวัติศาสตร์อเมริกา สมมติฐานนั้นรองรับ แมสซาชูเซตส์กับสงครามกลางเมือง. เรียงความทั้งสิบเล่มของเล่มนี้รวบรวมความสำคัญระดับชาติของแมสซาชูเซตส์ผ่านยุคสงครามกลางเมือง วิธีการที่เครือจักรภพสะท้อนและแม้แต่จำลองการรวมชาติที่ล่อแหลมแต่เป็นจริงในสงครามของสหภาพ และการกลับคืนสู่ความแตกแยกที่เกิดขึ้นก่อนสงครามของรัฐเบย์สเตท . แทนที่จะพยายามสรุปทุกแง่มุมของการมีส่วนร่วมของรัฐต่อสหภาพในช่วงสงคราม การรวบรวมมุ่งเน้นไปที่สิ่งที่โดดเด่นเกี่ยวกับอิทธิพลของตนในช่วงวิกฤตอันใหญ่หลวงของความสามัคคีในชาติ

เรียงความใน แมสซาชูเซตส์กับสงครามกลางเมือง เกิดขึ้นจากการประชุมในชื่อเดียวกันซึ่งจัดขึ้นที่สมาคมประวัติศาสตร์แมสซาชูเซตส์ในเดือนเมษายน 2556

มิถุนายน 2558 คำสั่งจากสำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยแมสซาชูเซตส์
$90.00 ปกแข็ง ISBN: 978-1-62534-149-5
$27.95 หนังสือปกอ่อน ISBN: 978-1-62534-150-1


ให้บริการในวิทยาเขตสำหรับทุกคน หรือนอกวิทยาเขตสำหรับนักศึกษา เจ้าหน้าที่ และคณาจารย์ของ UMass Amherst ด้วย UMass Amherst IT NetID (ชื่อผู้ใช้) และรหัสผ่าน

สำหรับข้อกำหนดการใช้งานฉบับเต็ม โปรดดูนโยบายการใช้ทรัพยากรอิเล็กทรอนิกส์ (https://www.library.umass.edu/about-the-libraries/policies/electronic-resources-usage-policy/)

ให้บริการในวิทยาเขตสำหรับทุกคน หรือนอกวิทยาเขตสำหรับนักศึกษา เจ้าหน้าที่ และคณาจารย์ของ UMass Amherst ด้วย UMass Amherst IT NetID (ชื่อผู้ใช้) และรหัสผ่าน

สำหรับข้อกำหนดการใช้งานฉบับเต็ม โปรดดูนโยบายการใช้ทรัพยากรอิเล็กทรอนิกส์ (https://www.library.umass.edu/about-the-libraries/policies/electronic-resources-usage-policy/)


การอพยพจำนวนมากเริ่มต้นขึ้น

ภาพประกอบของยุคกันดารอาหาร 𠇌offin ship” บรรทุกผู้โดยสาร (เครดิต: Illustrated London News / Hulton Archive / Getty Images)

กองเรือจำนวน 5,000 ลำขนส่งคนเรือแตกจากพื้นที่รกร้างว่างเปล่า ผู้ลี้ภัยส่วนใหญ่ขึ้นเรือสินค้าที่ดัดแปลงน้อยที่สุดในปี 2014 บางคนเคยถูกใช้เพื่อขนส่งทาสจากแอฟริกาในปี 2014 และผู้โดยสารที่หิวโหยและป่วย ซึ่งหลายคนใช้เงินหมดไปกับการขนส่ง ได้รับการปฏิบัติที่ดีกว่าการขนส่งสินค้าจำนวน 3,000- การเดินทางไมล์ที่กินเวลาอย่างน้อยสี่สัปดาห์

ฝูงสัตว์เหมือนปศุสัตว์ในที่มืดและคับแคบ ผู้โดยสารชาวไอริชขาดอาหารเพียงพอและน้ำสะอาด พวกเขาสำลักอากาศเหม็น พวกเขาถูกอาบด้วยอุจจาระและอาเจียน ผู้ใหญ่แต่ละคนได้รับการจัดสรรพื้นที่เตียงเพียง 18 นิ้วและเด็กครึ่งหนึ่ง โรคและความตายติดอยู่กับเรือที่เหม็นหืน เช่น เพรียง และเกือบหนึ่งในสี่ของผู้โดยสาร 85,000 คน ที่แล่นเรือไปยังอเมริกาเหนือบนเรือที่มีชื่อเล่นว่า 𠇌offin' ในปี 1847 ไม่เคยไปถึงจุดหมาย ร่างกายของพวกเขาถูกห่อด้วยผ้า ชั่งน้ำหนักด้วยหิน และถูกโยนลงน้ำเพื่อนอนบนเตียงของพื้นมหาสมุทรตลอดไป

แม้ว่าจะเหนื่อยและยากจนที่สุด แต่ชาวไอริชไม่ได้มาถึงอเมริกาด้วยความปรารถนาที่จะหายใจอย่างโล่งอก พวกเขาเพียงแต่หิวกระหายที่จะกิน ผู้ถูกเนรเทศจำนวนมากยากจนมาก สามารถเดินไปได้ไกลจากท่าเทียบเรือของเมืองที่พวกเขาลงจากเรือ ในขณะที่บางคนใช้เงินออมเพียงเล็กน้อยเพื่อจ่ายค่าเดินทางข้ามมหาสมุทรแอตแลนติก คนอื่น ๆ มีการเดินทางที่ได้รับทุนจากเจ้าของบ้านชาวอังกฤษซึ่งพบว่าเป็นวิธีที่ถูกกว่าในการส่งผู้เช่าไปยังทวีปอื่น แทนที่จะจ่ายเพื่อการกุศลที่บ้าน

และในความเห็นของชาวอเมริกันหลายๆ คน เจ้าของบ้านในอังกฤษเหล่านั้นไม่ได้ส่งคนที่ดีที่สุดมา คนเหล่านี้ไม่เหมือนผู้อพยพชาวสก๊อต-ไอริชโปรเตสแตนต์ที่ขยันขันแข็งซึ่งเดินทางมายังอเมริกาเป็นจำนวนมากในช่วงยุคอาณานิคม ต่อสู้ในกองทัพภาคพื้นทวีปและทำให้ชายแดนเชื่อง คนเหล่านี้ไม่เพียงแต่ยากจน ผู้ลี้ภัยไร้ฝีมือเท่านั้นที่ซุกตัวอยู่ในตึกแถวที่ง่อนแง่น ที่แย่กว่านั้นคือพวกเขาเป็นคาทอลิก


ประวัติประชากรแมสซาชูเซตส์

ตัวเลขประชากรชุดแรกสุดที่บันทึกไว้สามารถสืบย้อนไปถึงปี พ.ศ. 2333 และหลังจากการล่าอาณานิคม 170 ปี ก็มีผู้คนจำนวนมากอาศัยอยู่ในแมสซาชูเซตส์แล้ว การสำรวจสำมะโนประชากรในช่วงต้นนั้นยืนยันว่า 378,787 คนเป็นผู้อยู่อาศัยในรัฐ

จำนวนประชากรของแมสซาชูเซตส์ยังคงเพิ่มขึ้น แต่ต่างจากรัฐอื่นๆ ในประเทศ ซึ่งมักจะเพิ่มขึ้นอย่างมากอย่างไร้เหตุผลหลายร้อยเปอร์เซ็นต์ในทศวรรษเดียวในช่วงปีแรกๆ ที่ผู้ตั้งถิ่นฐานมุ่งหน้าไปทางตะวันตก การเพิ่มขึ้นในรัฐแมสซาชูเซตส์ค่อนข้างคงที่ ในขณะที่พื้นที่อื่น ๆ ของสหรัฐอเมริกามีขนาดเพิ่มขึ้นสองเท่าเมื่อทำการสำรวจสำมะโนประชากรโดยพื้นฐานสำมะโน แมสซาชูเซตส์เติบโตขึ้น 11.6% ในปี 1800 เป็น 422,845


สถิติระดับรัฐบอกเล่าเรื่องราวบางส่วน แต่รัฐต่างๆ ในสหรัฐอเมริกายังถูกแบ่งแยกอย่างลึกซึ้งด้วย ซึ่งหมายความว่ามณฑลต่างๆ ในรัฐเดียวกันอาจมีการแบ่งแยกทางเชื้อชาติและชาติพันธุ์ที่แตกต่างกันอย่างมากมาย

ข้อมูลเชื้อชาติและชาติพันธุ์สำหรับกรณีโควิด-19 ไม่สามารถใช้ได้อย่างกว้างขวางในระดับเทศมณฑล ดังนั้นเราจึงใช้ตัวเลขสองจำนวนที่เรามี: อัตราการติดเชื้อและการเสียชีวิตล่าสุดสำหรับแต่ละเคาน์ตี จากชุดข้อมูลของ New York Times ที่จับคู่กับเชื้อชาติที่ใหญ่ที่สุด หรือกลุ่มชาติพันธุ์ในเขตนั้น ตามการประมาณการของ ACS 5-Years 2019 ของสำนักสำรวจสำมะโนประชากร 2019 ผลลัพธ์ที่ได้จะส่าย


ความหลากหลายทางเชื้อชาติและชาติพันธุ์เพิ่มขึ้นอีกครั้งกับรัฐสภาครั้งที่ 117

ประธานสภาผู้แทนราษฎร Nancy Pelosi สาบานต่อสมาชิกรัฐสภาชุดใหม่ระหว่างการประชุมครั้งที่ 117 ครั้งที่ 117 เมื่อวันที่ 3 มกราคม พ.ศ. 2564 (ภาพ Tasos Katopodis/Getty)

ประมาณหนึ่งในสี่ของสมาชิกที่ลงคะแนนเสียง (23%) ของสภาผู้แทนราษฎรและวุฒิสภาแห่งสหรัฐอเมริกาเป็นชนกลุ่มน้อยทางเชื้อชาติหรือชาติพันธุ์ ทำให้รัฐสภาครั้งที่ 117 มีความหลากหลายทางเชื้อชาติและชาติพันธุ์มากที่สุดในประวัติศาสตร์ มีแนวโน้มในระยะยาวต่อผู้ร่างกฎหมายที่ไม่ใช่คนผิวขาวจำนวนมากขึ้นใน Capitol Hill: นี่เป็นสภาคองเกรสครั้งที่หกที่จะทำลายสถิติที่กำหนดไว้ก่อนหน้านี้

โดยรวมแล้ว สมาชิกสภานิติบัญญัติ 124 คนในปัจจุบันระบุว่าเป็นคนผิวสี ฮิสแปนิก ชาวเอเชีย/หมู่เกาะแปซิฟิก หรือชาวอเมริกันพื้นเมือง ตามการวิเคราะห์ของ Pew Research Center ของข้อมูลจาก Congressional Research Service ซึ่งแสดงถึงการเพิ่มขึ้น 97% จากสภาคองเกรสครั้งที่ 107 ของปี 2544-2546 ซึ่งมีสมาชิกชนกลุ่มน้อย 63 คน

ในบรรดาสมาชิกวุฒิสภาและผู้แทนในปัจจุบัน สมาชิกชนกลุ่มน้อยทางเชื้อชาติและชาติพันธุ์ส่วนใหญ่เป็นพรรคเดโมแครต (83%) ในขณะที่ 17% เป็นพรรครีพับลิกัน นี่แสดงถึงการเปลี่ยนแปลงจากสภาคองเกรสครั้งล่าสุดเมื่อมีเพียง 10% ของผู้ร่างกฎหมายที่ไม่ใช่คนผิวขาวเป็นพรรครีพับลิกัน การวิเคราะห์ของเราสะท้อนถึงสมาชิกที่ลงคะแนนเสียงของรัฐสภา 532 คนซึ่งนั่ง ณ วันที่ 26 มกราคม พ.ศ. 2564

การวิเคราะห์นี้สร้างขึ้นจากการทำงานก่อนหน้านี้ของศูนย์วิจัย Pew เพื่อวิเคราะห์องค์ประกอบทางเชื้อชาติและชาติพันธุ์ของรัฐสภาคองเกรสแห่งสหรัฐอเมริกา ในการพิจารณาจำนวนผู้ร่างกฎหมายที่เป็นชนกลุ่มน้อยทางเชื้อชาติและชาติพันธุ์ในสภาคองเกรสครั้งที่ 117 เราใช้ข้อมูลจากบริการวิจัยของรัฐสภา ข้อมูลประชากรของสหรัฐฯ มาจากสำนักสำรวจสำมะโนประชากรของสหรัฐฯ ข้อมูลในอดีตถูกดึงมาจาก CQ Roll Call, CRS และ Brookings Institution กลุ่มเชื้อชาติทั้งหมดอ้างถึงเชื้อชาติเดียวที่ไม่ใช่ชาวฮิสแปนิก ฮิสแปนิกเป็นเชื้อชาติใดก็ได้ ตัวแทนชาวฮาวายพื้นเมือง Kai Kahele (D-Hawaii) นับรวมกับฝ่ายนิติบัญญัติของชนพื้นเมืองอเมริกัน

การวิเคราะห์ของเราสะท้อนให้เห็นว่าสมาชิกสภาคองเกรสที่ลงคะแนนเสียง 532 คนซึ่งนั่ง ณ วันที่ 26 มกราคม พ.ศ. 2564 ในบ้าน ยังไม่มีการเรียกการแข่งขันในสภาผู้แทนราษฎรในนิวยอร์ก และที่นั่งในหลุยเซียน่าหนึ่งแห่งว่างเปล่าเนื่องจากสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรเสียชีวิตก่อนที่เขาจะได้รับคำสาบาน เราไม่ได้รวมอดีตตัวแทนของรัฐลุยเซียนา Cedric Richmond ซึ่งลาออกในเดือนมกราคมเพื่อเข้าร่วมการบริหาร Biden จำนวนสมาชิกสภาที่ลงคะแนนในปัจจุบันคือ 432 ผู้ได้รับการเสนอชื่อจากฝ่ายบริหารของ Biden ซึ่งยังไม่ได้รับการยืนยันในขณะที่เขียนจะรวมอยู่ในการนับของเรา สมาชิกอิสระของสภาคองเกรสจะนับรวมกับพรรคที่พวกเขาอยู่ด้วย

แม้ว่าสภาคองเกรสเมื่อเร็วๆ นี้จะได้สร้างจุดสูงสุดใหม่สำหรับความหลากหลายทางเชื้อชาติและชาติพันธุ์ แต่ก็ยังคงเป็นคนผิวขาวที่ไม่สมส่วนเมื่อเปรียบเทียบกับประชากรทั้งหมดในสหรัฐอเมริกา ชาวอเมริกันผิวขาวที่ไม่ใช่ชาวสเปนคิดเป็น 77% ของสมาชิกที่ลงคะแนนเสียงในสภาคองเกรสใหม่ ซึ่งมากกว่าสัดส่วน 60% ของประชากรสหรัฐโดยรวมอย่างมาก ช่องว่างนี้ไม่ได้แคบลงตามเวลา: ในปี 1981 สมาชิกสภาคองเกรส 94% เป็นคนผิวขาว เทียบกับ 80% ของประชากรสหรัฐฯ

อย่างไรก็ตาม ในสภาผู้แทนราษฎร การเป็นตัวแทนของกลุ่มเชื้อชาติและชาติพันธุ์บางกลุ่มมีสัดส่วนเท่ากับส่วนแบ่งของประชากรทั้งหมด ตัวอย่างเช่น 13% ของสมาชิกสภาเป็นคนผิวดำ ประมาณเท่ากับส่วนแบ่งของชาวอเมริกันผิวดำ และตอนนี้ชนพื้นเมืองอเมริกันคิดเป็น 1% ของทั้งสภาผู้แทนราษฎรและประชากรสหรัฐ

กลุ่มชาติพันธุ์และชาติพันธุ์อื่นๆ ในบ้านมีตัวแทนน้อยกว่าเมื่อเทียบกับส่วนแบ่งของประชากร ส่วนแบ่งของละตินอเมริกาในประชากรสหรัฐอเมริกา (19%) นั้นสูงเป็นสองเท่าของที่อยู่ในสภา (9%) ชาวอเมริกันเชื้อสายเอเชียและชาวเกาะแปซิฟิกรวมกันคิดเป็น 6% ของประชากรในประเทศและ 3% ของสมาชิกสภาผู้แทนราษฎร

การวิเคราะห์นี้ประกอบด้วยตัวแทนสี่คนที่ถูกนับภายใต้อัตลักษณ์ทางเชื้อชาติหรือชาติพันธุ์มากกว่าหนึ่งรายการ: ตัวแทน Robert Scott, D-Va. ถูกนับเป็นคนผิวดำและชาวเอเชีย ตัวแทน Antonio Delgado และ Ritchie Torres ทั้งจากพรรคเดโมแครตในนิวยอร์กถูกระบุว่าเป็นคนผิวดำและชาวสเปน ตัวแทน Marilyn Strickland, D-Wash. เป็นทั้งผู้ร่างกฎหมายคนผิวดำคนแรกที่เป็นตัวแทนของรัฐและเป็นหนึ่งในผู้หญิงอเมริกันเกาหลีคนแรกที่ได้รับเลือกเข้าสู่สภาคองเกรส ตัวแทนชาวฮาวายพื้นเมือง Kai Kahele (D-Hawaii) นับรวมกับฝ่ายนิติบัญญัติของชนพื้นเมืองอเมริกัน สมาชิกชาวโปรตุเกสอเมริกันไม่รวมอยู่ในจำนวนฮิสแปนิก

ในสภาผู้แทนราษฎรพรรครีพับลิกันคิดเป็นสัดส่วนของผู้แทนส่วนน้อยที่เพิ่งได้รับการเลือกตั้งใหม่มากกว่าในอดีต จากผู้แทนน้องใหม่ 16 คนที่ไม่ใช่คนผิวขาว เก้าคนเป็นพรรครีพับลิกัน เทียบกับผู้แทนใหม่เพียงคนเดียวจาก 22 คนในสภาคองเกรสครั้งที่ 116 กลุ่มน้องใหม่นี้มีพรรครีพับลิกันผิวดำเพียงสองคนในห้อง: Burgess Owens of Utah และ Byron Donalds of Florida

สมาชิกวุฒิสภา 11 คนเป็นชนกลุ่มน้อยทางเชื้อชาติหรือชาติพันธุ์ เพิ่มขึ้นจากเก้าคนในสภาคองเกรสที่ 116 วุฒิสมาชิกหกคนเป็นชาวสเปน สองคนเป็นชาวเอเชีย และสามคนเป็นคนผิวดำ น้องใหม่ Raphael Warnock เป็นวุฒิสมาชิกผิวดำคนแรกที่เป็นตัวแทนของจอร์เจีย และน้องใหม่อีกคนหนึ่งคือ Alex Padilla เป็นวุฒิสมาชิกชาวสเปนคนแรกที่เป็นตัวแทนของรัฐแคลิฟอร์เนีย Padilla เข้ามาแทนที่รองประธานาธิบดีและอดีต ส.ว. กมลา แฮร์ริส ซึ่งเป็นหนึ่งในสี่สาวผิวสี (และเป็นผู้หญิงผิวสีเพียงคนเดียว) ที่รับราชการในวุฒิสภา

วุฒิสมาชิกที่ไม่ใช่คนผิวขาวเพียงสามคนจาก 11 คนเป็นพรรครีพับลิกัน: ทิมสก็อตต์จากเซาท์แคโรไลนาเป็นคนผิวดำและมาร์โกรูบิโอจากฟลอริดาและเท็ดครูซจากเท็กซัสต่างก็เป็นชาวสเปน


เชื้อชาติ

เพราะปัญหาในความหมายของ แข่ง, นักสังคมศาสตร์หลายคนชอบคำว่า เชื้อชาติ ในการพูดถึงคนผิวสีและคนอื่นๆ ที่มีมรดกทางวัฒนธรรมที่โดดเด่น ในบริบทนี้ ชาติพันธุ์หมายถึงประสบการณ์ทางสังคม วัฒนธรรม และประวัติศาสตร์ที่แบ่งปันกัน ซึ่งเกิดจากภูมิหลังระดับชาติหรือระดับภูมิภาคร่วมกัน ซึ่งทำให้กลุ่มย่อยของประชากรแตกต่างกัน ในทำนองเดียวกัน กลุ่มชาติพันธุ์คือกลุ่มย่อยของประชากรที่มีชุดของประสบการณ์ทางสังคม วัฒนธรรม และประวัติศาสตร์ร่วมกัน โดยมีความเชื่อ ค่านิยม และพฤติกรรมที่ค่อนข้างแตกต่าง และมีความรู้สึกว่าเป็นส่วนหนึ่งของกลุ่มย่อย คิดมากเงื่อนไข เชื้อชาติ และ กลุ่มชาติพันธุ์ หลีกเลี่ยงความหมายทางชีวภาพของเงื่อนไข แข่ง และ กลุ่มชาติพันธุ์.

ในเวลาเดียวกัน ความสำคัญที่เรายึดไว้กับชาติพันธุ์ก็แสดงให้เห็นเช่นกันว่าเป็นการสร้างสังคมในหลายๆ ด้าน และสมาชิกภาพทางชาติพันธุ์ของเราจึงมีผลที่สำคัญต่อวิธีที่เราได้รับการปฏิบัติ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ประวัติศาสตร์และการปฏิบัติในปัจจุบันบ่งชี้ว่า เป็นการง่ายที่จะถูกอคติต่อผู้ที่มีเชื้อชาติต่างจากเราเอง ส่วนที่เหลือของบทนี้จะกล่าวถึงอคติและการเลือกปฏิบัติที่ดำเนินการในปัจจุบันในสหรัฐอเมริกาต่อผู้คนที่เชื้อชาติไม่ขาวและยุโรป ทั่วโลกทุกวันนี้ ความขัดแย้งทางชาติพันธุ์ยังคงหนุนหัวที่น่าเกลียด ทศวรรษ 1990 และ 2000 เต็มไปด้วยการกวาดล้างชาติพันธุ์และการสู้รบระหว่างกลุ่มชาติพันธุ์ต่างๆ ในยุโรปตะวันออก แอฟริกา และที่อื่นๆ มรดกทางชาติพันธุ์ของเราหล่อหลอมเราในหลาย ๆ ด้านและเติมเต็มพวกเราหลายคนด้วยความภาคภูมิใจ แต่ก็เป็นที่มาของความขัดแย้ง อคติ และแม้กระทั่งความเกลียดชังอีกด้วย เนื่องจากเรื่องราวอาชญากรรมจากความเกลียดชังที่เริ่มต้นในบทนี้ทำให้เรานึกถึงเรื่องน่าเศร้า

ประเด็นที่สำคัญ

  • นักสังคมวิทยาคิดว่าเชื้อชาติถือเป็นการสร้างสังคมได้ดีที่สุด มากกว่าที่จะเป็นหมวดหมู่ทางชีววิทยา
  • “เชื้อชาติ” และ “ชาติพันธุ์” หลีกเลี่ยงความหมายทางชีววิทยาของ “เชื้อชาติ” และ “เชื้อชาติ”

สำหรับรีวิวของคุณ

  1. เขียนรายชื่อทุกคนที่คุณอาจรู้จักซึ่งมีบรรพบุรุษเป็นพหุเชื้อชาติหรือหลายเชื้อชาติ บุคคลเหล่านี้คิดว่าตนเองเป็นอย่างไร
  2. ยกตัวอย่างสองหรือสามตัวอย่างที่ระบุว่าเชื้อชาติเป็นการสร้างสังคมมากกว่าหมวดหมู่ทางชีววิทยา

การค้นหาการอภิปรายเกี่ยวกับการเป็นชาวอเมริกันเชื้อสายเอเชียที่ MIT

รูปภาพสำหรับดาวน์โหลดบนเว็บไซต์ของสำนักงานข่าว MIT มีให้สำหรับหน่วยงานที่ไม่ใช่เชิงพาณิชย์ สื่อมวลชน และบุคคลทั่วไปภายใต้ใบอนุญาต Creative Commons Attribution Non-Commercial No Derivatives คุณไม่สามารถแก้ไขรูปภาพที่ให้มานอกเหนือจากการครอบตัดให้มีขนาด ต้องใช้วงเงินเครดิตเมื่อสร้างภาพซ้ำหากไม่ได้ระบุไว้ด้านล่าง ให้เครดิตภาพกับ "MIT"

ภาพก่อนหน้า ภาพถัดไป

การอภิปรายในวงกว้างเมื่อวันที่ 18 พฤษภาคม ได้ตรวจสอบความซับซ้อนของอัตลักษณ์และการยอมรับของชาวเอเชีย-อเมริกันและชาวเกาะแปซิฟิกที่ MIT ขณะที่เน้นย้ำถึงความจำเป็นในการทำงานร่วมกันระหว่างกลุ่มต่างๆ เพื่อต่อสู้กับอคติและสร้างความเท่าเทียม

ฟอรั่มออนไลน์จัดขึ้นท่ามกลางการจู่โจมชาวอเมริกันเชื้อสายเอเชียในสหรัฐฯ อย่างรุนแรง ซึ่งปลุกจิตสำนึกของสาธารณชนเกี่ยวกับการเลือกปฏิบัติที่ต่อต้านชาวเอเชีย แต่ฟอรัมซึ่งมีทั้งคณาจารย์ นักศึกษา และเจ้าหน้าที่ ได้แสดงให้เห็นชัดเจนว่าการต่อต้านการใช้ความรุนแรง การเหมารวม และการกีดกันชาวอเมริกันเชื้อสายเอเชียนั้นมีประวัติศาสตร์อันยาวนานในสหรัฐอเมริกา

อันที่จริง ส่วนแรกของงานซึ่งมีการนำเสนอจากคณาจารย์ MIT สามคน เน้นย้ำถึงความสำคัญของสถานการณ์ที่ชาวเอเชียอเมริกันและชาวเกาะแปซิฟิกต้องดิ้นรนต่อสู้ในบริบทของอคติที่เป็นระบบต่อหลายกลุ่ม นั่นเป็นทั้งการอ่านประวัติศาสตร์ที่ดีขึ้น วิทยากรแนะนำ และเป็นเวทีที่มีแนวโน้มมากขึ้นสำหรับการเป็นพันธมิตรในการเคลื่อนไหว

Emma Teng นักประวัติศาสตร์และ T.T. และ Wei Fong Chao ศาสตราจารย์แห่งอารยธรรมเอเชีย กล่าวว่า "บางครั้งอาจทำให้ชาวอเมริกันเชื้อสายเอเชีย/AAPI สับสนในการรู้ว่าเราอยู่ที่ไหน" “บางครั้งเราถูกมองว่าเป็นชนกลุ่มน้อย และบางครั้งเราก็มองไม่เห็น … และนั่นอาจนำไปสู่ความเข้าใจผิดมากมายและสูญเสียโอกาสในการเป็นน้ำหนึ่งใจเดียวกัน”

อันตรายจากตำนาน "ชนกลุ่มน้อยต้นแบบ"

เต็ง ผู้เขียนหนังสือ “Eurasian: Mixed Identities in the United States, China, and Hong Kong, 1842-1943” เน้นย้ำข้อสังเกตของเธอเกี่ยวกับอันตรายของตำนาน “ชนกลุ่มน้อยต้นแบบ” – ความคิดที่ว่าชาวอเมริกันเชื้อสายเอเชียมีเอกลักษณ์เฉพาะตัว กลุ่มชาติพันธุ์ที่ประสบความสำเร็จสูงและหลอมรวมเข้าด้วยกัน เถิงตั้งข้อสังเกตว่า แนวคิดดังกล่าวล้มเหลวในการอธิบายถึงความหลากหลายทางเศรษฐกิจและสังคมและวัฒนธรรมของชาวเอเชียอเมริกัน และเป็นอันตรายต่อกลุ่มชาติพันธุ์จำนวนมาก รวมทั้งชาวอเมริกันเชื้อสายเอเชียและชาวเกาะแปซิฟิก

ประการหนึ่ง ตำนานของชนกลุ่มน้อยต้นแบบสามารถสร้างมาตรฐานที่จะสร้างการตัดสินเชิงลบของกลุ่มชนกลุ่มน้อยอื่นๆ แนวคิดนี้ยังช่วยลดความสนใจในการต่อต้านการเลือกปฏิบัติต่อชาวเอเชีย ในขณะที่ที่ MIT แนวคิดนี้สามารถสร้างภาระให้กับนักเรียนด้วย “กลุ่มอาการจอมปลอม” – ความรู้สึกไม่คู่ควร – และกดดันพวกเขาอย่างเกินควร

“ฉันได้ยินว่านักเรียนเรียกตัวเองว่า 'ชาวเอเชียที่แย่' หากพวกเขาไม่ได้เรียนจบในชั้นเรียนทั้งหมด” เถิงกล่าว “ในขณะที่ในความเป็นจริง เราทุกคนรู้ดีว่าการเป็นนักศึกษา MIT นั้นท้าทายอย่างมากสำหรับทุกคน โดยไม่คำนึงถึงภูมิหลังของคุณ”

สุดท้าย เถิงตั้งข้อสังเกต ตำนานชนกลุ่มน้อยต้นแบบมีส่วนทำให้เกิดสิ่งที่เรียกว่า "เพดานไม้ไผ่" ในสถาบันต่างๆ ซึ่งจำกัดโอกาสสำหรับชาวอเมริกันเชื้อสายเอเชียด้วยการเชื่อมโยงเข้ากับคุณสมบัติ เช่น ทักษะทางเทคนิคที่ไม่เกี่ยวข้องกับความเป็นผู้นำ

“ฉันคิดว่า 'เพดานไม้ไผ่' สามารถเห็นได้ในบริบทต่างๆ มากมาย โดยที่ชาวเอเชียได้รับการยอมรับว่ามีความสามารถ ฉลาด และประสบความสำเร็จสูง แต่ไม่มีทักษะทางสังคมหรือความเป็นผู้นำที่จะอยู่ในตำแหน่งผู้นำระดับสูง เต็งกล่าว

ต่อต้านความพิเศษ

Lily Tsai ศาสตราจารย์ด้านรัฐศาสตร์ของ Ford และประธานที่ได้รับเลือกจากสถาบันแห่งนี้ ยังแนะนำว่าแนวคิดเกี่ยวกับลัทธิเหนือกว่าชาวอเมริกันเชื้อสายเอเชียนั้นเป็นปัญหา

“มีมายาคติเหล่านี้ที่มุ่งเน้นไปที่แหล่งที่มาของความสำเร็จภายในและวัฒนธรรม สำหรับชาวอเมริกันเชื้อสายเอเชียในฐานะชนกลุ่มน้อยต้นแบบ” ไช่กล่าว พร้อมสังเกตว่าเรื่องเล่าดังกล่าว “เบี่ยงเบนความสนใจไปจากแหล่งโครงสร้างภายนอก” ที่เป็นจุดเสียเปรียบสำหรับคนผิวสีทุกคน

ไช่เสริมว่าชาวอเมริกันเชื้อสายเอเชีย “จำเป็นต้องต่อสู้กับตำนานจริงๆ” อย่างที่แคลร์ ฌอง คิม นักรัฐศาสตร์กล่าวไว้ “ไม่มีความยากลำบากใดๆ ที่บีบคั้นจากภายนอกมาบดบังชนกลุ่มน้อยที่ดีได้” ในแง่นี้ การมุ่งเน้นไปที่ความสำเร็จของชาวอเมริกันเชื้อสายเอเชีย สามารถนำไปสู่การลดอุปสรรคต่อความสำเร็จที่ชนกลุ่มน้อยทั้งหมดต้องเผชิญ และเพิ่มความรู้สึกถึงความแตกต่างที่ไม่ยุติธรรมระหว่างกลุ่มต่างๆ

ไจยังแนะนำอีกว่า "ทฤษฎีการแบ่งแยกเชื้อชาติ" ที่พัฒนาโดยคิม ศาสตราจารย์แห่งมหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนียที่เออร์ไวน์ เป็นกรอบการทำงานที่เป็นประโยชน์สำหรับการทำความเข้าใจว่าพลวัตของการเหมารวมสามารถทำงานได้อย่างไร ในบรรดาสามกลุ่ม — คนผิวขาว คนผิวดำ และชาวอเมริกันเชื้อสายเอเชีย — ผู้คนอาจโยนคนผิวขาวและชาวอเมริกันเชื้อสายเอเชียว่าประสบความสำเร็จ ดังนั้น การลดทอนคนผิวดำในเวลาเดียวกัน ผู้คนอาจมองว่าคนผิวขาวและคนผิวดำเป็น “คนวงใน” ในอเมริกา โดยที่ชาวอเมริกันเชื้อสายเอเชียถูกเลือกให้เป็น “ชาวต่างชาติตลอดกาล”

“สิ่งนี้ช่วยให้เราเห็นว่าชาวอเมริกันเชื้อสายเอเชียสามารถใช้เป็นจุดเชื่อมโยงระหว่างคนผิวขาวกับคนผิวดำได้อย่างไร และจะมีความท้าทายอย่างไรต่อความเป็นน้ำหนึ่งใจเดียวกันของชาวอเมริกันเชื้อสายเอเชียและคนผิวสี” ไช่กล่าว

ในคำกล่าวของเขา เครก ไวล์เดอร์ ศาสตราจารย์ด้านประวัติศาสตร์ของบาร์ตัน แอล. เวลเลอร์ ได้เน้นย้ำถึงประวัติศาสตร์อันยาวนานของความรุนแรงต่อชาวอเมริกันเชื้อสายเอเชีย ซึ่งสืบเนื่องมาจากช่วงทศวรรษที่ 1800

“ย้อนกลับไปในศตวรรษที่ 19 การรณรงค์ความรุนแรงเหล่านั้นกลับกลายเป็นเรื่องปกติในประวัติศาสตร์อเมริกาและถูกลบล้างอย่างง่ายดาย” ไวล์เดอร์กล่าว พร้อมเสริมว่าในสหรัฐอเมริกามี “การค้นพบความรุนแรงของชาวอเมริกันตามวัฏจักรอีกครั้ง เราแสร้งทำเป็นว่าเราลืมไปว่าเรามีประวัติความรุนแรงที่ลึกซึ้งและยาวนานนี้”

Wilder ผู้แต่งหนังสือ “Ebony and Ivy: Race, Slavery, and the Troubled History of America’s Universities” เกี่ยวกับความสัมพันธ์อันลึกซึ้งของมหาวิทยาลัยหลายแห่งกับการเป็นทาส เน้นว่านักวิชาการมีส่วนเกี่ยวข้องกับการกีดกันชนกลุ่มน้อยมาเป็นเวลานาน

“ปัญญาชนชาวอเมริกันจากยุค 1820 … เป็นศูนย์กลางในการให้เหตุผลทางปัญญาและทางวิชาการสำหรับการรณรงค์ของชุมชนต่างๆ เพื่อต่อต้านคนผิวสี และการรณรงค์ต่อต้านกลุ่มศาสนาอื่นๆ” วิลเดอร์กล่าว โดยแสดงรูปภาพของนักสุพันธุศาสตร์ ฟรานซิส กัลตัน เขาเสริมว่า “ในความเป็นจริง สถาบันของเราไม่เคยเป็นนักแสดงที่ไร้เดียงสาที่นั่งอยู่เบื้องหลังของประวัติศาสตร์”

อย่างไรก็ตาม Wilder กล่าวเสริมที่ MIT ในวันนี้ว่า “เรามีช่วงเวลาที่เราต้องคิดจริงๆ ว่าเรามีความรับผิดชอบต่อตนเองอย่างไร และสถาบันเหล่านี้ในปัจจุบันไม่จำเป็นต้องซ่อมแซมอดีตนั้นเท่านั้น แต่ยังต้องจินตนาการถึงอนาคตที่เป็นประชาธิปไตยมากกว่า ครอบคลุมมากกว่าและแตกแยกน้อยกว่ามาก”

กลยุทธ์สำหรับการดำเนินการ

เหตุการณ์ "การมองเห็นและจุดตัดของชาวอเมริกันเชื้อสายเอเชียที่ MIT" ได้รับการแนะนำโดย Beatriz Cantada ผู้อำนวยการฝ่ายการมีส่วนร่วมเพื่อความหลากหลายและการรวมไว้ใน Institute Community and Equity Office ของ MIT การอภิปรายดำเนินไปโดยคริสโตเฟอร์ คาปอซโซลา หัวหน้าส่วนประวัติศาสตร์ MIT

หลังจากการนำเสนอครั้งแรกของคณาจารย์ งานนี้ก็ได้มีการอภิปรายระหว่างคณาจารย์และผู้เข้าร่วมอีกสามคน โดยทำหน้าที่เป็นคู่สนทนาและนักวิจารณ์: Eesha Banerjee นักศึกษาปีแรกสาขาวิชาวิศวกรรมไฟฟ้าและวิทยาการคอมพิวเตอร์ Amelia Lee Dogan นักเรียนปีที่สองสาขาวิชาการศึกษาในเมือง และการวางแผนด้วยวิทยาการคอมพิวเตอร์และในการศึกษาของอเมริกาและ Rupinder Grewal เจ้าหน้าที่ด้านผลประโยชน์ทับซ้อนในสำนักงานของรองประธานฝ่ายวิจัยและหัวหน้ากลุ่มทรัพยากรพนักงาน Asian Pacific American ที่ MIT

Grewal ถาม Teng เกี่ยวกับวิธีการที่อาจช่วยลบ "เพดานไม้ไผ่" ออกจากที่ทำงาน

“เราจะทำอย่างไรกับสิ่งนั้น” เกรวาลถาม “เราจะเปลี่ยนการเล่าเรื่องได้อย่างไร? ความรับผิดชอบอยู่ที่ไหน”

เถิงตั้งข้อสังเกตว่าการวิจัยระบุว่าชาวอเมริกันเชื้อสายเอเชียจะได้รับ “บทลงโทษ” ในแง่ของสถานที่ทำงานเมื่อพวกเขาแสดงท่าทางที่แน่วแน่มากขึ้น: “พวกเขาถูกคาดหวังให้มีความสามารถ ค่อนข้างเฉยเมย และยังต้องมีบทบาทในการดูแลผู้อื่นด้วย มันไม่ใช่วิธีแก้ปัญหาง่ายๆ ด้วยการพูดว่า … 'ฉันเป็นผู้หญิงอเมริกันเชื้อสายเอเชีย และตอนนี้ฉันจะกล้าแสดงออก'” ที่กล่าวว่า เธอสังเกตเห็นว่าตัวไช่เพิ่งพังเพดานไม้ไผ่ในฐานะผู้หญิงอเมริกันเชื้อสายเอเชียคนแรก และบุคคลแรกเชื้อสายเอเชียตะวันออกได้รับเลือกให้เป็นประธานคณะ MIT

ส่วนสำคัญของการอภิปรายเน้นเรื่องความเป็นน้ำหนึ่งใจเดียวกันระหว่างกลุ่มผลประโยชน์ต่างๆ หนึ่งในนั้นคือ Banerjee ขอให้คณะผู้พิจารณาให้ความเห็นเกี่ยวกับ “บทบาทของสมาชิกของชุมชนชาวอเมริกันเชื้อสายเอเชียที่อาจได้รับสิทธิพิเศษมากกว่าในด้านเศรษฐกิจและสังคม หรือในแง่ของการเป็นตัวแทน [ในการสร้าง] ความเป็นน้ำหนึ่งใจเดียวกันของเอเชียและการเป็นศูนย์กลางความต้องการของกลุ่มอื่นๆ”

ไจ่ตอบกลับว่าการสนับสนุนแบบนั้นมีความสำคัญต่อพันธมิตรทางการเมืองที่มีประสิทธิภาพ งานวิจัยบางชิ้นกล่าวว่า "เราทุกคนสามารถสนับสนุนกลุ่มที่เราไม่ได้เป็นสมาชิกได้ดีที่สุด ฉันมักจะคิดเกี่ยวกับเรื่องนี้ เพราะฉันต้องการใช้อิทธิพลและทุนทางการเมืองของฉันอย่างมีประสิทธิภาพมากที่สุด . เมื่อคุณสนับสนุนในนามของกลุ่มที่คุณเห็นว่าเป็นสมาชิก มันน่าอดสูเพราะถูกมองว่าเป็นผลประโยชน์ส่วนตัว”

อย่างไรก็ตาม ตามที่เถิงแนะนำ อาจมีประโยชน์ในการ "แยกแยะ" ประสบการณ์ของชาวเอเชียอเมริกันและชาวเกาะแปซิฟิค และการทำความเข้าใจวิถีของนักเรียนบางคนที่เกี่ยวข้องกับชาติพันธุ์เฉพาะของพวกเขาดีขึ้น บางครั้ง เธอพูดว่า “ฉันคิดว่าเราจำเป็นต้องเข้าใจแต่ละกลุ่มทีละกลุ่ม เพื่อทำความเข้าใจโปรไฟล์ทางเศรษฐกิจและสังคมของกลุ่ม”

ในเวลาเดียวกัน Dogan ตั้งข้อสังเกต ความเต็มใจที่จะมีส่วนร่วมในการจัดระเบียบในเอเชียอาจสะท้อนถึงการวางแนวทางการเมืองของผู้เข้าร่วม: บางคนอาจมองว่ากลุ่มย่อยที่แตกต่างกันของชาวเอเชียอเมริกันมีความเชื่อมโยงในความพยายามร่วมกันในขณะที่คนอื่นอาจ เฉพาะเจาะจงมากขึ้น

“ฉันคิดว่ามีปัญหามากมายในการรณรงค์ในเอเชีย และนั่นเป็นการสนทนาที่ลึกซึ้งมาก [เกี่ยวกับการเป็น] ชาวอเมริกันเชื้อสายเอเชียในฐานะอัตลักษณ์ทางการเมืองกับอัตลักษณ์ทางชาติพันธุ์ และวิธีที่เรามีการต่อสู้ภายในและความขัดแย้งในระดับภูมิภาคของเราเอง” กล่าวว่า. “ขณะนี้มีชาวอเมริกันเชื้อสายเอเชียกำลังทำงานเพื่อสิ่งนั้น”

“ลองนึกภาพโลกที่แตกต่างออกไป”

Banerjee และ Wilder ต่างตั้งข้อสังเกตว่ามหาวิทยาลัยแม้จะไม่สมบูรณ์ แต่ก็ให้โอกาสที่ไม่ปกติสำหรับการเจรจา การดำเนินการ และความก้าวหน้า

“ที่ MIT ความเป็นน้ำหนึ่งใจเดียวกันเป็นสิ่งที่เรายังคงต้องดำเนินการต่อไป” Banerjee กล่าว และเธอตั้งข้อสังเกตว่ามันมีอยู่ในระดับหนึ่ง ด้วยเหตุนี้ คำถามหนึ่งคือวิธีที่นักศึกษาและคนอื่นๆ สามารถย้ายการจัดระเบียบและการตระหนักรู้จากหลายเชื้อชาติจากวิทยาเขตไปยังเมืองและเมืองรอบๆ ตัวพวกเขา: “ความเป็นน้ำหนึ่งใจเดียวกันที่เราสร้างขึ้นที่นี่ในระดับมหาวิทยาลัย จะแปลได้อย่างไรในชุมชนเคมบริดจ์ หรือกลับบ้าน?”

สำหรับบทบาทของเขา Wilder กล่าวว่า "สิ่งหนึ่งที่วิทยาเขตของวิทยาลัยอนุญาตให้เราทำได้คือการจินตนาการถึงโลกที่อาจแตกต่างออกไป [พร้อมด้วย] โดยใช้ชุดทักษะที่คุณเรียนรู้ในวิทยาเขตและนำพวกเขาไปที่อื่น"

แน่นอน Wilder กล่าวเสริมว่า "วิทยาเขตของวิทยาลัยมีการทำความสะอาดบ้านมากมาย แท้จริงแล้วเราไม่ได้เป็นพื้นที่ที่ไม่ซับซ้อนทางเชื้อชาติ ที่จริงเรามีภาระทั้งหมดที่สังคมส่วนใหญ่มี สิ่งหนึ่งที่เรามีที่แตกต่างออกไปคือความหรูหราของการถอยกลับไปคิดเกี่ยวกับวิธีการต่อสู้กับความตึงเครียด [ที่มีอยู่] ที่จะรับรู้ว่ามันไม่สามารถแก้ไขได้ง่ายๆ”

งานนี้จัดและสนับสนุนโดย Institute Community and Equity Office ของ MIT the African, Black, American, Caribbean Employee Resource Resource Group the Asian American Association the Asian American Initiative the Asian Pacific American Employee Resource Group the Black Graduate Student Association the Department of Aeronautics and Astronautics MIT Global Languages ​​MIT History ภาควิชาวิศวกรรมเครื่องกล สำนักงานโครงการพหุวัฒนธรรมและสมาคมระดับปริญญาตรี


สลัม: ผลที่ตามมาของการแยกตัวทางชาติพันธุ์

องค์ประกอบที่สร้างผลกำไรและประสิทธิผลสูงสุดในสังคมของเรานั้นติดอยู่ในเมืองของเรา จากการรวมตัวของนักการเงินที่หนาแน่นอย่างน่าประหลาดซึ่งประกอบกันเป็นวอลล์สตรีทไปจนถึงกลุ่มศิลปินและสตูดิโอภาพยนตร์ในฮอลลีวูด ความเข้มข้นของทรัพยากรในสภาพแวดล้อมในเมืองดูเหมือนจำเป็นต่อการสร้างศูนย์กลางการค้าและอุตสาหกรรมระดับโลก เมืองต่างๆ อำนวยความสะดวกด้านการค้า จัดหาตลาดสำหรับผู้ผลิตที่เชี่ยวชาญ และอาจสำคัญที่สุดคือเร่งการไหลของความคิด เนื่องจากข้อดีเหล่านี้ คนงานในเมืองใหญ่จึงมีรายได้มากกว่าแรงงานนอกเมือง เพิ่มขึ้น 28% ควบคุมการศึกษา อายุ เชื้อชาติ อาชีพ และเพศ แน่นอนว่ามีหลายเมืองที่ตกต่ำ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมืองที่ไม่มีกำลังแรงงานที่มีการศึกษาดีหรือเมืองที่มีความมุ่งมั่นในการผลิตมากเกินไป แต่ความเชื่อมโยงโดยรวมระหว่างการขยายตัวของเมืองและการเติบโตทางเศรษฐกิจนั้นเป็นความจริงเชิงประจักษ์ที่แทบจะหาประเทศที่ร่ำรวยและทันสมัยไม่ได้ซึ่งไม่ได้กลายเป็นเมืองเช่นกัน

ดังนั้นจึงเป็นเรื่องน่ารำคาญที่จะพบความเข้มข้นทางภูมิศาสตร์ของกลุ่มชาติพันธุ์ที่ยากจนท่ามกลางสภาพแวดล้อมที่มีประสิทธิผลเหล่านี้ เขตเหล่านี้ ซึ่งเรียกกันทั่วไปว่า "สลัม" ทำหน้าที่ทางวัฒนธรรม สติปัญญา และเศรษฐกิจ นอกเหนือจากตัวเมืองที่พลุกพล่าน ระยะทางจากวอลล์สตรีทถึงเซาท์บรองซ์ตามมิติเหล่านี้ มากกว่าระหว่างนิวยอร์กกับลอนดอนหรือโตเกียว เมืองต่างๆ ในประวัติศาสตร์มีเขตชาติพันธุ์ที่แตกต่างกัน แต่ไม่ค่อยมีคนอยู่อย่างโดดเดี่ยวและยากจนเท่าเขตแอฟริกัน-อเมริกันที่พบในเมืองต่างๆ ของสหรัฐฯ ในปัจจุบัน

กลุ่มผู้อพยพหลักทั้งหมดที่เข้ามาในสหรัฐฯ ได้จัดตั้งเขตที่อยู่อาศัยของตนเองขึ้น ผู้อพยพชาวไอริชและชาวยุโรปตะวันออกในช่วงต้นศตวรรษที่ 20 แท้จริงแล้วถูกแยกออกจากกันมากกว่าคนผิวดำในยุคนั้นที่พวกเขาอาศัยอยู่เกือบจะเหมือนกับคนผิวดำในทุกวันนี้ ผู้อพยพเหล่านี้รวมกลุ่มกันส่วนหนึ่งเพราะพวกเขาถูกจำกัดไม่ให้อาศัยอยู่ในพื้นที่แยงกี แต่บางส่วนก็สมัครใจด้วย พวกเขาพบว่ามันง่ายกว่ามากที่จะตั้งถิ่นฐานในที่ที่พวกเขาสามารถพูดภาษานั้นได้ และรับอาหารที่อย่างน้อยก็ค่อนข้างคุ้นเคย ตามที่นักสังคมวิทยาเฮอร์เบิร์ต แกนส์ อธิบายไว้ว่าย่านเวสต์เอนด์ของอิตาลีในบอสตันเป็นสถานีที่อยู่กึ่งกลางระหว่างประเทศเก่ากับประเทศใหม่ ที่ซึ่งบุคคลภายนอกมักมองว่าผู้อยู่อาศัยถูกขังอยู่ในสังคมที่เสื่อมโทรมและเก่าแก่ Gans มองเห็นชุมชนที่มีสุขภาพดีซึ่งรักษาวัฒนธรรมที่มีประโยชน์สำหรับการสร้างหนทางในอเมริกา

ทุกวันนี้ ผู้โฆษณาใช้เพียงป้ายภาษาสเปนในเขตเมืองหลายแห่ง ภาษาโปลิชเป็นภาษาแรกในบางส่วนของชิคาโก และเซาท์บอสตันยังคงความมีไหวพริบแบบไอริชไว้อย่างชัดเจน ย่านนอร์ธเอนด์ของอิตาลีในบอสตันเป็นทรัพย์สินของเมืองอันเป็นที่รัก ซึ่งเป็นพื้นที่ใกล้เคียงของอิตาลีซึ่งได้รับการยกย่องจากผู้อยู่อาศัยและผู้มาเยือน ตั้งแต่การก่อตั้งโรงละครยิดดิช ไปจนถึงอิทธิพลของนักการเมืองชาวไอริช ไปจนถึงร้านอาหารในไชน่าทาวน์ มีข้อบ่งชี้มากมายที่บ่งชี้ว่าเขตชาติพันธุ์ต่างๆ ทำหน้าที่ทางสังคมและเศรษฐกิจที่มีคุณค่า

อย่างไรก็ตาม การแยกสลัมแอฟริกัน-อเมริกันออกจากเมืองกระแสหลักอาจเป็นอันตรายได้ สลัมสร้างกำแพงเทียมที่ขัดขวางโอกาสที่สำคัญสำหรับการค้าขายและการแลกเปลี่ยนความคิด ซึ่งกีดกันผู้อยู่อาศัยจากข้อได้เปรียบหลักของการใช้ชีวิตในเขตเมือง นอกจากนี้ การแบ่งแยกขัดขวางส่วนที่เหลือของเมืองจากการพัฒนาด้านการเงิน การจ้างงาน ธุรกิจ และการติดต่อทางวัฒนธรรมกับกลุ่มสลัม

ประวัติสลัมแอฟริกัน-อเมริกัน

สลัมแอฟริกัน-อเมริกันสร้างขึ้นในศตวรรษที่ยี่สิบ ยุคทองของความสัมพันธ์ระหว่างคนผิวดำ-ผิวขาวทางตอนเหนืออยู่ในช่วงก่อนปี 1900 เขียนโดย Allan Spear และ Kenneth Kusmer นักประวัติศาสตร์ของสลัมมิดเวสต์ โดยทั่วไปแล้ว คนผิวสีในสมัยนั้นไม่ได้ถูกจำกัดไม่ให้ใช้สถานที่สาธารณะ และพวกเขาอาศัยอยู่ในชุมชนที่มีการบูรณาการมากกว่าที่ทายาทในทุกวันนี้

การปฏิบัติที่ไม่เป็นทางการจำกัดการรวมตัวในภาคเหนือ แต่ในการตอบสนองต่อการอพยพสีดำขนาดใหญ่ทางเหนือในช่วงต้นศตวรรษที่ยี่สิบเท่านั้นที่ข้อ จำกัด เหล่านี้แข็งตัวขึ้น เว็บ. ดูบัวส์ นักวิชาการผิวสีที่ได้รับการศึกษาจากฮาร์วาร์ด ซึ่งเติบโตในเมืองเกรท แบร์ริงตัน รัฐแมสซาชูเซตส์ ตกตะลึงกับสภาพที่ทรุดโทรมที่เขาพบในสลัมฟิลาเดลเฟียที่เพิ่งตั้งไข่ในช่วงเปลี่ยนศตวรรษ ที่มีผู้อพยพย้ายถิ่นจากทางใต้เมื่อเร็ว ๆ นี้ "การฆาตกรรมนั่งอยู่หน้าประตูบ้านของเรา ตำรวจคือรัฐบาลของเรา และงานการกุศลก็เข้ามาพร้อมคำแนะนำเป็นระยะ" ไม่นานหลังจากนั้น เครื่องมือสำหรับการแยกทางกฎหมายก็มาถึง - การแบ่งเขตตามเชื้อชาติ พันธสัญญาที่เข้มงวด และอุปกรณ์อื่นๆ อีกนับไม่ถ้วน ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาสั่งห้ามการแบ่งเขตอย่างชัดเจนโดยการแข่งขันในปี 2460 และพันธสัญญาที่เข้มงวดถูกห้ามในปี 2491 แต่ข้อ จำกัด ทางกฎหมายเหล่านี้ทำหน้าที่เป็นสาวใช้ผู้ยิ่งใหญ่ของการแยกจากกันในปี 1920 เส้นสีในเมืองทางเหนือได้แข็งตัวเต็มที่

การเสริมกำลังอุปสรรคด้านชาติพันธุ์นี้แทบจะไม่จำกัดอยู่แค่การริเริ่มต่อต้านคนผิวสีในเมืองต่างๆ ทางตอนเหนือของสหรัฐฯ ทางใต้ได้สร้างกฎหมายของ Jim Crow ขึ้นมากมายเมื่อสิ้นสุดศตวรรษที่สิบเก้า ทางตะวันตก คนผิวขาวใช้พันธสัญญาที่เข้มงวดต่อชาวเอเชีย ในเมืองบอสตัน ซึ่งมีความพยายามที่จะห้ามผู้อพยพชาวไอริชจากสถาบันพวกแยงกีมาอย่างยาวนาน อุปสรรคเหล่านี้ และข้อจำกัดในการต่อต้านกลุ่มเซมิติกเช่นกัน ถูกทำให้เป็นทางการในช่วงต้นศตวรรษที่ยี่สิบ

ความสงบสุขในบ้านไม่ได้ถูกทำลายโดยความขัดแย้งระหว่างชาวโปรเตสแตนต์พื้นเมืองกับทั้งคนผิวดำและผู้อพยพ แต่เกิดจากความตึงเครียดระหว่างคนผิวดำกับผู้อพยพ และในกลุ่มผู้อพยพต่างๆ ในปีพ.ศ. 2453 คนผิวดำถูกแยกออกจากคนต่างชาติมากกว่าคนผิวขาว ประวัติสลัมของชิคาโกของ Spear อธิบายว่าผู้อพยพเป็นฝ่ายตรงข้ามที่ดุร้ายที่สุดของเมืองนั้นอย่างไร และวิธีที่คนผิวดำย้ายเข้าไปอยู่ในพื้นที่สีขาวพื้นเมืองแทนที่จะเผชิญกับการต่อต้านที่รุนแรงมากขึ้นของชาวอเมริกันรุ่นใหม่

การแยกจากกันเพิ่มขึ้นมากที่สุดในเมืองเหล่านั้นด้วยการอพยพคนผิวดำมากที่สุด คนผิวขาวรู้สึกว่าถูกคุกคามมากขึ้นโดยการไหลเข้าของคนผิวดำจำนวนมากขึ้นและการเหยียดเชื้อชาติของพวกเขาก็เพิ่มขึ้น ผู้อพยพผิวสีจากทางใต้ยังพบเห็นในสลัมในเมืองทางตอนเหนือของ "สถานที่ท่องเที่ยว" มากมายที่พบในชุมชนผู้อพยพในเมืองอื่นๆ Most were arriving from an inhospitable, impoverished region that still relied on lynching as a tool of discipline, and many valued the comfort of their own community.

African-American ghettos also started out well, economically. In the Midwest, ghettos were built on high wages from manufacturing jobs. In New York City, the housing was superb. Developers in Harlem had built state-of-the-art apartment buildings around the new subway extension for upwardly mobile whites, writes historian Gilbert Osofsky. But they overbuilt, and entrepreneurial real estate agents, of both races, quickly filled vacant units with blacks. By the end of the 1920s, Harlem was home to the nation's largest concentration of African-Americans. Migrants from the South, to use Nicholas Lemann's phrase, generally had come to see Northern ghettos as "the promised land."

The segregation of the foreign-born also rose, for similar reasons, during their period of great in-migration, 1890 to 1920. But once America ended its open-door immigration policy in the mid-1920s, the segregation of the foreign-born began to decline.

African-American segregation continued to rise however, until it reached its peak in the 1960s. It rose in every decade and in cities of all sizes, and in all regions of the country. While the great growth came before World War II, segregation increased after the war as well. It continued to rise perhaps because the black migration north, stimulated by the cutoff of foreign immigration, extended over a much longer period than the influx of other immigrant groups. And white flight to the suburbs led to an increasingly isolated black inner-city population.

The segregation of blacks in Northern U.S. cities began to level off in the 1960s. The U.S. "segregation index" -- the number of blacks who would need to move to distribute the races evenly across metropolitan areas -- had reached an all-time high of 74 percent. The index thereafter declined quite rapidly to its current 56 percent level, and to 74 percent for twenty-four large Northern cities. Blacks nevertheless still live far more segregated lives than any other U.S. urban group. The segregation index for Hispanics, for example, is 38 percent. And the average urban black lives in a census tract that is 60 percent black the comparable number for Asians is 19 percent.

The decline in racial segregation from its peak in the 1960s might stem from the end of the legal barriers needed to keep areas all white. Thirty years ago, ghettos existed primarily because legal restrictions made it impossible for blacks to leave. The barriers today are more subtle, and economic. David Cutler, Jacob Vigdor, and I, examining the price of otherwise similar housing, find that ghettos now exist primarily because whites will pay more to live in areas with few, if any, blacks. Middle-class blacks can buy their way out of the ghetto, but those at the bottom of the income ladder are unable to leave. The black segregation index declined primarily because areas that used to be all white now have a small number of blacks. The African-American ghettos have not become any less black. They just house a smaller share of the nation's urban black population.

Economic conditions in African-American ghettos have deteriorated quite sharply over the past three and a half decades. The inner city, which once might have looked like a promised land, doesn't much resemble one today. This is partly a statistical phenomenon. The ability of more affluent blacks to leave has lowered the average income of those who remain. The poverty of inner-city blacks also reflects the declining economic position of Americans of all races at the bottom of the income ladder. But a growing body of research shows that the segregation of American blacks in inner-city ghettos further damages their economic chances.

The oldest and the most easily understandable evidence on ghettos compares blacks who grew up in segregated neighborhoods with those raised in integrated neighborhoods. The literature began with a 1968 study, by economist John Kain, in which Kain documented that blacks who lived in ghettos had worse labor-market outcomes than those who did not. Kain's explanation was "spatial mismatch" -- that ghetto residents lived far from where the urban jobs were located. According to Kain, the key economic advantage of living in a city -- the opportunities urban environments create for trade and exchange -- thus lay beyond the reach of ghetto residents. Subsequent research has generally corroborated Kain's results. Extremely black neighborhoods are generally located far from job opportunities, and residents do worse, economically, than blacks from more integrated areas.

There is a methodological problem with this type of study, however. A connection between living in a ghetto and being poor need not imply that ghettos create poverty. Poverty could also create ghettos -- it could be that poor people can't afford to live elsewhere.

Katherine O'Regan and John Quigley published a particularly fine study that addressed this issue in the May/June 1996 issue of the New England Economic Review. O'Regan and Quigley's study examined young blacks and Hispanics who still live at home. Since their parents chose the neighborhood, the labor-market outcomes of these young people should have little effect on where they live. So in any correlation between neighborhood and labor-market outcomes, causation should run from neighborhood to outcomes.

O'Regan and Quigley found, in the neighborhoods around Newark, New Jersey, that blacks and Hispanics who live in ghettos are far more likely to be idle -- to be neither in school nor working -- than those from more integrated communities. Their results suggest that the chance the average black or Hispanic youth would be employed or in school would rise a dramatic 10 percentage points if he or she moved to the neighborhood where the average white youth lives.

Why is this so? In addition to spatial mismatch, poor whites may do better because their neighborhoods are economically more heterogeneous. A critical problem with ghettos today is that almost everyone who lives there is poor. Ghettos lack the variety of incomes and skills found in other urban neighborhoods, so opportunities for trade and the exchange of ideas -- again, the key economic advantages of living in cities -- are again unavailable to ghetto residents.

NO CROSSING THE RIVER

Another way to gauge the effects of ghettos is to compare black economic outcomes across different metropolitan areas. Cutler and I divided the metropolitan areas of the United States in half -- into more and less segregated communities -- and examined various outcomes. We found that blacks between ages twenty and twenty-four in the more segregated metro areas are far more likely to be idle 22 percent are neither at work nor in school, compared to 15 percent in the more integrated areas. Segregated blacks are also more likely to have dropped out of high school 26 percent versus 21.5 percent. And segregated black women ages twenty-five to thirty are more likely to have become single mothers -- 45 percent versus 40 percent. These effects are big and statistically significant. They also hold up under alternative methods of estimation and after controlling for region, city size, and the racial composition of the metro area.

(Our study, coincidentally, found no effects of segregation on whites. Whites in segregated areas may seem to monopolize the economy's better-paying positions or otherwise "gain" from segregation. But their incomes, single motherhood, and schooling outcomes are essentially identical to those of whites in more integrated communities.)

It is possible, of course, that black poverty at the metro level causes segregation, not the other way around. (This issue of identifying causation is equivalent to the problem, in the intra-city studies, of determining whether ghettos create poverty or poverty creates ghettos.) Cutler and I examined this issue using a variable created by economist Caroline Minter Hoxby, based on her notion that topographical barriers often serve as neighborhood boundaries. We found that metro areas with more natural boundaries -- like Cleveland with the Cuyahoga River running through it -- are more segregated and have worse black outcomes. The chain of causation here must run from rivers to segregation to poverty. (Rivers presumably do not cause poverty directly and neither segregation nor poverty causes rivers.) We thus conclude that segregation -- whether created by natural or man-made factors -- results in poor black outcomes.

AMERICAN DREAMS

The African-American ghettos of the mid-twentieth century appear to have been much less harmful than those of today. In the most segregated cities, such as Chicago, Cleveland, and Detroit, African-Americans prospered as workers in America's industrial centers. The fortunes of the ghettos changed, in part, as a result of downturns in manufacturing in postwar America. But the declining vigor of African-American ghettos also resulted from a pervasive feature of all immigrant ghettos. David Cutler, Jacob Vigdor, and I found that immigrant ghettos are generally beneficial, or at least not harmful, for the first generation of residents. Today, first-generation Asians, who often do not speak English, seem to be helped by living in segregated Asian communities. But when we look at later generations still living in the earlier generation's ghetto, we see deleterious effects. This was true of Irish immigrants still living in ghettos in 1910, long after the major Irish immigration waves, or of Eastern European immigrants still living in their ghettos in 1940.

This overall pattern helps us understand why ghettos form and why they can be harmful to residents. The first generation of migrants benefits from the social networks, the cultural comforts, and the protection against native hostility. But ghettos deprive their children of contacts with the broader world and with the informational connections that make cities so strong. The negative effects of ghetto isolation are exacerbated as many of the ghetto's most able children then leave for more integrated communities, or for more prosperous segregated communities. So thirty years after the immigrant ghetto was a vibrant community, it typically becomes an island distant from the city, whose inhabitants rarely experience the best features of U.S. urban society.

RESPONSIBILTY

The empirical evidence clearly indicates that ghettos hurt blacks a great deal. Ghetto walls separate residents from mainstream society, from mainstream jobs, and from contact with successful whites and blacks. The suffering is real, as is the resulting crime, disorder, and social distress. The magnitude of these problems, moreover, is sufficiently large to merit significant government intervention.

While the evidence justifies action, policymakers have little idea about what should be done. In the past, many well-intentioned interventions caused more harm than good.

Perhaps the most egregious example is the large-scale housing projects of the 1950s. This generally well-intentioned policy squeezed as many minorities into as small an area as possible, increased segregation, and worsened ghetto conditions. Forced school integration, or busing, as Charles Clotfelter documents, led to a substantial outflow of white children into private schools, not to increased integration. And enterprise zones, which are currently in vogue, might slow what has been, for other ethnic groups, the process of neighborhood exodus and evolution.

It does seem crucial to lessen discrimination in the housing market. Racism in individual consumer tastes seems to be the primary problem, and government cannot legislate racism away. But government can combat discrimination in real estate marketing and finance.

Policies that generate choice and use incentives instead of controls also hold promise. Housing vouchers and magnet schools, for example, attract individual blacks and whites most willing, or eager, to live and go to school with one another. The nation can also hope that evidence showing a decline in racism over the past twenty-five years is correct, and that the trend will continue.

The damage caused by African-American ghettos reinforces the importance of the idea of the "informational city." Ghetto residents live in cities and face most of the costs --monetary and otherwise -- of urban residence. But the ghetto cuts them off from the informational connections and job markets that make city living worthwhile for so many people.

The city is an enormously positive social institution. It should be able to answer the problems of its own inner core. Breaking down ghetto walls is no small task. But it will be a great achievement to connect inner-city residents to the informational advantages of downtown America.

Ghettos are formed in three ways:

  • As ports of entry where minorities, and especially immigrant minorities, voluntarily choose to live with their own kind.
  • When the majority uses compulsion -- typically violence, hostility, or legal barriers -- to force minorities into particular areas.
  • When the majority is willing and able to pay more than the minority to live with its own kind.

All three causes are typically present in the formation of any particular ghetto. But compulsion played an unusually large role in forming the African-American ghettos. We would expect these ghettos to be much more harmful than immigrant ghettos, where immigrants clustered more voluntarily.

It is often alleged that ghettos and the separation of the races create more racism and that racism -- not segregation -- explains why black outcomes are so much worse in segregated cities. This argument, however, relies on the claim that white racism is more extreme in segregated communities.

To examine the link between segregation and racism, David Cutler, Jacob Vigdor, and I examined evidence collected by the National Opinion Research Center. For the past twenty years, the Center has asked respondents whether whites and blacks should be allowed to marry, their assessment of how violent blacks are, and a myriad of other questions designed to display discriminatory attitudes.

Cutler, Vigdor, and I found that whites living in more segregated communities are indeed more likely to have discriminatory attitudes regarding housing. Compared to whites who live in completely integrated areas, those in completely segregated areas are 20 percentage points more likely to believe they have a right to segregated housing they are 36 percentage points more likely to say they would not live in a neighborhood that was 50 percent black.

But we found no connection between segregation and discrimination on questions not directly connected with housing. Whites in segregated areas actually had a more favorable assessment of blacks on some issues, such as perceiving blacks as violent. For most questions, however, there was just no connection between and segregation and discriminatory attitudes.

White discrimination in housing decisions would seem to be at least partly responsible for residential segregation. But the lack of strong connections between segregation and other racist attitudes suggests that segregation may not lead to more hatred between the races. The ghetto walls themselves, not any increase in racism they may engender, thus seem primarily responsible for the poor black outcomes associated with increased segregation.


ดูวิดีโอ: Google kommer censurera innehåll om klimatförändringar. NTD NYHETER (มิถุนายน 2022).