เรื่องราว

อาร์ วี โจนส์

อาร์ วี โจนส์



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

อาร์. โจนส์ ลูกชายของทหารในกองทัพอังกฤษที่รับใช้ในสงครามโบเออร์และสงครามโลกครั้งที่หนึ่ง เกิดเมื่อวันที่ 28 กันยายน พ.ศ. 2454

การศึกษาที่โรงเรียนเซนต์จูดในเฮิร์น ฮิลล์ เขาได้รับทุนการศึกษาจากลอนดอน เคาน์ตี และไปเรียนที่โรงเรียนอัลลีนในดัลวิช ต่อมาเขาเรียนฟิสิกส์ที่มหาวิทยาลัยอ็อกซ์ฟอร์ดซึ่งเขาทำงานร่วมกับเฟรเดอริก ลินเดอมานน์ เขาได้รับปริญญาเอกของเขาทำงานภายใต้ H. H. Plaskett เกี่ยวกับสเปกตรัมอินฟราเรดของดวงอาทิตย์

อันเป็นผลมาจากการเผยแพร่บทความเกี่ยวกับเครื่องตรวจจับอินฟราเรด เขาได้รับเชิญให้เข้าร่วมโครงการของรัฐบาลที่กำลังทดลองกับเรดาร์ที่ Clarendon Laboratory

โจนส์มีหน้าที่รับผิดชอบในการประสานงานข่าวกรองทางวิทยาศาสตร์ในช่วงสงครามโลกครั้งที่สอง และช่วยในการพัฒนาเรดาร์ ทำลายความลับของการนำทางของ German Beam เตรียมความพร้อมสำหรับ D-Day และช่วยสหราชอาณาจักรจัดการกับ VI Flying Bombs และ V2 Rockets

หลังสงคราม โจนส์เป็นศาสตราจารย์ด้านปรัชญาธรรมชาติที่มหาวิทยาลัยอเบอร์ดีน (2489-2524) เขาตีพิมพ์อัตชีวประวัติของเขา สงครามลับที่สุด: หน่วยสืบราชการลับทางวิทยาศาสตร์ของอังกฤษ 2482-2488 (1978).

ฉันจำได้ว่าเดินกลับไปที่ Wadham ในเย็นวันหนึ่งในปี 1933 จาก Clarendon หลังจากที่ฮิตเลอร์ขึ้นสู่อำนาจ ลินเดมันน์ชี้ให้ฉันเห็นว่าโลกกำลังมุ่งสู่เผด็จการ โดยมีสตาลินในรัสเซีย มุสโสลินีในอิตาลี ฮิตเลอร์ในเยอรมนี และรูสเวลต์เพิ่งชนะการเลือกตั้งประธานาธิบดีในอเมริกา เขาสงสัยว่าเราควรจะอยู่รอดโดยไม่เป็นเผด็จการด้วยตัวเองได้หรือไม่

ภายในไม่กี่สัปดาห์ Oxford Union Society ได้ผ่านมติอันโด่งดังซึ่ง CEM Joad เสนอหรือสนับสนุนไม่ว่าในกรณีใด ๆ ก็ตาม "บ้านหลังนี้จะไม่ต่อสู้เพื่อกษัตริย์และประเทศไม่ว่าในกรณีใด ฉันไม่ได้เป็นสมาชิกของสหภาพ แต่ฉันถูก สะอิดสะเอียน ข่าวความเคลื่อนไหวดังก้องไปทั่วโลก

ฉันกลับมาลอนดอนในตอนเย็นของวันจันทร์ที่ 26 กันยายน และรู้สึกถึงความสงบที่ตึงเครียดของถนนในลอนดอนขณะที่ผู้คนต่างเตรียมพร้อมสำหรับสงครามที่ดูเหมือนหลีกเลี่ยงไม่ได้

จากนั้นแชมเบอร์เลนกลับมาพร้อมเศษกระดาษที่น่าสมเพชและสุนทรพจน์ "สันติภาพในยุคของเรา" ฉันโกรธเหมือนแมวที่เพิ่งถูกขโมยเมาส์ไป บรรดาผู้ที่รู้สึกว่าเป็นชนกลุ่มน้อยในหมู่คนส่วนใหญ่ที่เกือบจะตีโพยตีพายซึ่งคิดว่าแชมเบอร์เลนได้ทำสิ่งที่ยิ่งใหญ่

เมื่อวันที่ 15 มีนาคม ฮิตเลอร์บุกเชโกสโลวาเกีย และเมื่อวันที่ 7 เมษายน มุสโสลินียึดครองแอลเบเนีย การทรยศต่อข้อตกลงมิวนิกนั้นชัดเจนที่สุด แม้กระทั่งกับแชมเบอร์เลน ตอนนี้เขาให้การรับประกันกับโปแลนด์ และดังนั้นทั้งหมดจะขึ้นอยู่กับว่าชาวเยอรมันจะพอใจกับกำไรในปัจจุบันของพวกเขาหรือไม่

ประมาณวันที่ 20 พ.ค. ฉันจำได้ดีว่าจอห์น เพอร์กินส์เข้ามาในห้องทำงานของฉันและขึ้นไปที่แผนที่บนกำแพงของฉันแล้วพูดว่า "นี่คือสถานการณ์ พวกเยอรมันอยู่ที่นี่ ที่นี่ และที่นี่ และกองทัพของเราถูกตัดออกและถอยทัพไปยังทะเลในเวลา ดังเคิร์ก เสนาธิการคิดว่าเราจะโชคดีถ้าได้เงินสองหมื่น" ตำแหน่งนี้ดูเหมือนสิ้นหวัง แต่เมื่อถึงสิ้นเดือน เราก็ฟื้นตัวได้สามแสนคน

ประเทศถูกไล่ออกจากมหากาพย์ของเรือลำเล็กที่แล่นเข้าไปในฟันของกองทัพของเราถึงเจ็ดครั้งถึงเจ็ดครั้งเพื่อนำกองทัพของเรากลับคืนมา และในบรรดาผู้ที่นำเรือของพวกเขาไปที่ Dunkirk คือ Reg Mytton ลูกพี่ลูกน้องของฉัน ฉันได้ยินเกี่ยวกับผู้บัญชาการทหารสูงสุด ลอร์ดกอร์ต ยืนอยู่บนชายหาดพร้อมกับทหารองครักษ์สองคนเป็นพลบรรจุขณะที่เขาพยายามจะยิงเครื่องบินทิ้งระเบิดดำน้ำของเยอรมันด้วยปืนไรเฟิล

พอร์ตถูกทิ้งระเบิดอย่างหนัก การปันส่วนกำลังกัดอย่างหนัก และสิ่งอำนวยความสะดวกที่เหลือของชีวิตในยามสงบกำลังกัดกินอย่างหนัก และสิ่งอำนวยความสะดวกที่เหลือของชีวิตในยามสงบก็หายไปอย่างรวดเร็ว การรุกรานของเยอรมันในฤดูร้อนยังคงดูเหมือนเป็นไปได้ และการตอบโต้การบุกรุกของทวีปโดยเราไม่น่าจะเป็นไปได้อย่างมากในอนาคต

ฉันเคยดูแผนที่ของฉันทุกเช้าและสงสัยว่าเราจะอยู่รอดได้อย่างไร ใครก็ตามที่มีความรู้สึกที่ถูกต้องจะทำข้อตกลงที่ดีที่สุดกับฮิตเลอร์ แต่เราไม่เคยคิดมาก่อน แม้ว่าเราจะเหนื่อยกับบลิตซ์ แต่ก็มี "แสงสีขาวที่ครอบงำ ประเสริฐที่ไหลผ่านเกาะของเราตั้งแต่ต้นจนจบ" ผู้ที่ไม่เคยสัมผัสประสบการณ์นี้แทบจะไม่สามารถอธิบายได้ มันต้องอยู่ลึกลงไปท่ามกลาง อารมณ์ของมนุษย์ทำให้บุคคลมีอารมณ์แปลก ๆ สงบนิ่งเมื่อเผชิญกับอันตรายที่อาจพินาศได้ง่ายในฐานะปัจเจกบุคคล แต่ยังมีความรู้ในจิตใต้สำนึกด้วยว่าสังคมใดที่มีสัดส่วนของบุคคลที่คล้ายกันมากพอที่จะอยู่รอดได้เนื่องจากพวกเขา เสียสละ.

เมื่อวันที่ 22 สิงหาคม วัตถุได้ตกในทุ่งหัวผักกาดบนเกาะบอร์นโฮล์มในทะเลบอลติก ประมาณครึ่งทางระหว่างเยอรมนีและสวีเดน เป็นเครื่องบินไร้นักบินขนาดเล็กที่มีหมายเลข V83 และถูกถ่ายภาพโดยทันทีโดยผู้บัญชาการทหารเรือเดนมาร์กที่เมืองบอร์นโฮล์ม ผู้บัญชาการ Hasager Christiansen เขายังวาดภาพร่าง และสังเกตว่าหัวรบนั้นเป็นหุ่นจำลองที่ทำจากคอนกรีต

ตอนแรกเราไม่แน่ใจว่าเขาพบอะไร จากภาพสเก็ตช์ของเขา มันมีความยาวประมาณ 4 เมตร และอาจเป็นรุ่นที่ค่อนข้างใหญ่กว่าของระเบิดเครื่องร่อน HS 293 ที่ตอนนี้ KG100 ใช้กับเรือรบของเราในทะเลเมดิเตอร์เรเนียน อันที่จริง ปรากฏว่าระเบิดชิ้นนี้ถูกปล่อยออกจาก Heinkel III แล้ว แต่แท้จริงแล้วมันเป็นแบบจำลองการวิจัย ('V' อาจหมายถึง 'Versuchs' เช่น การวิจัย) ของระเบิดที่พวกเรากำลังจะได้ยิน มากในอีกไม่กี่เดือนข้างหน้า


R.V. Jones - ประวัติศาสตร์




































































































บทวิจารณ์หนังสือ — สงครามที่น่าพิศวงที่สุด: R.V. โจนส์และการกำเนิดของหน่วยสืบราชการลับทางวิทยาศาสตร์ของอังกฤษปี 1939–45

บทวิจารณ์นี้เผยแพร่ครั้งแรกใน Air Power Review Volume 21 Number 1, Spring 2018

บทนำ

สงครามลึกลับที่สุด: R.V. โจนส์กับปฐมกาลแห่งหน่วยสืบราชการลับทางวิทยาศาสตร์ของอังกฤษ ค.ศ. 1939–45 เป็นสิ่งพิมพ์ฉบับเต็มฉบับแรกจาก James Goodchild และอิงจากวิทยานิพนธ์ระดับปริญญาเอกของเขา หนังสือเล่มนี้มีโครงสร้างเด่นในบันทึกความทรงจำในช่วงสงครามของเรจินัลด์ วิกเตอร์ โจนส์ (สงครามลับสุดยอดตีพิมพ์เมื่อปี 2521) เจ้าหน้าที่วิทยาศาสตร์ผู้เป็นพื้นฐาน (จริงๆ แล้วเป็นทั้งแผนก) ของผู้ช่วยผู้อำนวยการหน่วยข่าวกรอง (ADI) (วิทยาศาสตร์) ซึ่งเป็นสาขาของหน่วยข่าวกรองที่จัดตั้งขึ้นภายในกระทรวงอากาศในช่วงสงครามโลกครั้งที่สอง ส่วนใหญ่เป็นผลมาจากการปรากฏตัวทางสื่อหลังสงครามและการตีพิมพ์บันทึกความทรงจำของเขาหลายครั้ง โจนส์จึงได้รับชื่อเสียงเช่นเดียวกับความสำเร็จทางวิทยาศาสตร์อื่น ๆ ชายที่ "งอคาน" ระหว่างบลิตซ์ Goodchild รู้สึกทึ่งกับตัวเอกหลักของเขาอย่างชัดเจน แต่พยายามวาง Jones และ ADI (Science) ให้อยู่ในบริบทที่กว้างขึ้นของสงคราม (และการแสวงหาข่าวกรองทางวิทยาศาสตร์และทางเทคนิคในวงกว้างขึ้น) ตลอดจนแก้ไขความไม่สมดุลทางประวัติศาสตร์ที่รับรู้เนื่องจากการพึ่งพา Jones มากเกินไป ความทรงจำเป็นเวอร์ชันสุดท้ายของเหตุการณ์ที่บรรยาย หนังสือ Goodchild ควรอ่านควบคู่กับ สงครามลับสุดยอด, (อ่านง่ายกว่ามาก) ซึ่งมีการอ้างอิงตลอด

สงครามลึกลับที่สุด เป็นข้อความทางวิชาการและไม่ใช่อ่านง่ายเสมอไป อย่างไรก็ตาม มันให้ข้อมูลเชิงลึกที่น่าสนใจเกี่ยวกับการประยุกต์ใช้วิทยาศาสตร์ในการป้องกันตัวในสงคราม — พยายามทำความเข้าใจความสามารถทางเทคโนโลยีและวิทยาศาสตร์ของศัตรู และวิธีตอบโต้ความสามารถนี้เมื่อนำไปใช้กับอาวุธสงคราม . สิ่งนี้อาจดูเหมือนเป็นเรื่องธรรมดาสำหรับบุคลากรของกองทัพอากาศในทุกวันนี้ ซึ่งได้รับข้อมูลโดยย่อเกี่ยวกับเรดาร์ของกองกำลังต่างชาติ ขีปนาวุธพื้นสู่อากาศ (SAM) และความสามารถอื่นๆ อย่างไรก็ตาม ในขณะนั้นแนวทางนี้แปลกใหม่อย่างสิ้นเชิงและพบกับการคัดค้านมากมายภายในไวท์ฮอลล์ ไม่น้อยเพราะว่าหากนักวิทยาศาสตร์ชาวอังกฤษยังไม่ได้ทำความก้าวหน้าทางเทคโนโลยีบางอย่าง ก็มักจะถือว่า "เป็นไปไม่ได้" โดยเฉพาะอย่างยิ่งในการประเมินสภาพจรวดของเยอรมันในระยะแรก

Goodchild พยายามขยายเรื่องราวที่บอกโดยโจนส์โดยการตรวจสอบความถูกต้องของการเรียกคืนและการปรับบริบทของเหตุการณ์ ตลอดจนสนับสนุนแหล่งข้อมูลหลักและรองเพิ่มเติม หลักฐานเบื้องหลัง และการวิเคราะห์เพื่อขยายขอบเขตของประวัติศาสตร์ความฉลาดทางวิทยาศาสตร์ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง Goodchild ครอบคลุม "Battle of the Beams" Luftwaffe การป้องกันนักสู้กลางคืน (รวมถึงองค์กรสกัดกั้นควบคุมภาคพื้นดิน (GCI)) และ เวอร์เกลทังสวาฟเฟน อาวุธ "ล้างแค้น" ในการวิพากษ์วิจารณ์เหตุการณ์ในเวอร์ชันของโจนส์ ผู้เขียนเน้นว่าหน่วยงานอื่นๆ จำนวนมากมีส่วนเกี่ยวข้องอย่างมากกับงานส่วนใหญ่ที่โจนส์ได้รับเครดิตที่ไม่เหมือนใคร และเขาได้ให้ภาพรวมที่น่าสนใจของฟังก์ชันของส่วน Y (การสกัดกั้นสัญญาณ) A1( k) (การสอบปากคำเชลยศึก) และสถาบันวิจัยโทรคมนาคม (TRE) รวมถึงการยืนยันบทบาทที่รู้จักกันดีของการถอดรหัส ULTRA ในเรื่องนี้ เช่นเดียวกับในด้านอื่นๆ มากมายของหน่วยข่าวกรองในช่วงสงคราม ผู้เขียนดูเหมือนสองใจเกี่ยวกับตัวเอกหลักของเขา บางครั้งใช้ความเจ็บปวดอย่างมากเพื่อทำให้เสียชื่อเสียงของโจนส์และบุคลิกที่ 'เห็นแก่ตัว' และ 'โอ้อวดอย่างงดงาม' ของเขา ในขณะที่ในบางครั้งก็รับรู้ถึงคุณูปการสำคัญที่เขาทำกับภาคสนาม

หนังสือเล่มนี้บรรลุจุดมุ่งหมายอย่างไม่ต้องสงสัยในการนำเสนอการวิเคราะห์ทางประวัติศาสตร์ที่ยาวนานเกินกำหนดในหัวข้อที่น่าสนใจ อย่างไรก็ตาม โดยการครอบคลุมเฉพาะประเด็นที่เกี่ยวข้องโดยตรงกับโจนส์ ผู้เขียนได้ข้อสรุปที่ค่อนข้างแคบ โดยมุ่งเน้นที่งานของเขาในการ 'ปรับสมดุล' ของประวัติศาสตร์ และโต้แย้งว่าโจนส์ได้ทำลายผลงานของเขาเองอย่างมากต่อความสำเร็จของฝ่ายสัมพันธมิตรในสงครามโลกครั้งที่สอง กล่าวโดยกว้างกว่านั้น Goodchild โต้แย้งว่าความฉลาดทางวิทยาศาสตร์ยังคงเป็นสาขาที่สำคัญ โดยเติบโตขึ้นอย่างมากในช่วงสงครามเย็นที่ขับเคลื่อนด้วยเทคโนโลยี และตอนนี้ได้ซึมซับจิตสำนึกของกองทัพอากาศ ผู้เขียนยังเห็นด้วยกับโจนส์เป็นส่วนใหญ่ในการแนะนำว่าความฉลาดทางวิทยาศาสตร์ควรเป็นหัวใจของชุมชนข่าวกรองและไม่ตกชั้นไปยังบริการส่วนบุคคล แม้ว่า Goodchild ไม่ได้แนะนำอย่างชัดเจนว่าบทเรียนใด ๆ ที่เรียนรู้ในช่วงเวลานี้ควรนำมาประยุกต์ใช้ในวันนี้ เราสามารถดึงเอาจากเรื่องเล่าต่าง ๆ ที่มีความสำคัญไม่เพียงแต่มีความเข้าใจที่ดีในความเข้าใจทางเทคโนโลยีของศัตรูเท่านั้น แต่ยังสามารถวางสิ่งนี้ไว้ภายใน ภาพที่กว้างขึ้น โดยเฉพาะอย่างยิ่ง การทำความเข้าใจว่าสิ่งนี้เกี่ยวข้องกับองค์กรของศัตรูอย่างไร การนำเทคโนโลยีไปใช้และดำเนินการอย่างไร และมาตรการรับมือใดจึงจะได้ผล ไม่มีที่ไหนที่แสดงให้เห็นได้ดีไปกว่าขอบเขตที่ ADI (Science) กลายมาเป็นผู้เชี่ยวชาญในการป้องกันเรดาร์ของเยอรมัน การกระจายและการจัดองค์กรของนักสู้กลางคืน และระบบ GCI สำหรับการตอบโต้การโจมตีทิ้งระเบิดของฝ่ายสัมพันธมิตร อาจเป็นเครื่องเตือนใจในยุคนี้ของการพึ่งพาความเหนือกว่าทางเทคโนโลยีที่เพิ่มมากขึ้นเรื่อยๆ ว่าไม่ใช่แค่วิทยาศาสตร์หรือเทคโนโลยีเท่านั้นที่สามารถเอาชนะความขัดแย้งได้ แต่ยังมีความเข้าใจและการประยุกต์ใช้


R.V. Jones - ประวัติศาสตร์

David Irving อธิบายในวันศุกร์ที่ 19 มีนาคม 2547:

The Luftwaffe Raid on Coventry, 14 พฤศจิกายน 1940 : ในปี 1974 รัฐบาลอังกฤษได้ยกเลิกการคว่ำบาตร The Ultra Secret และ Frederick Winterbotham เจ้าหน้าที่หน่วยข่าวกรองกองทัพอากาศประจำ Bletchley Park ได้รับอนุญาตให้จัดพิมพ์หนังสือของเขาในชื่อนั้น ในราวปี 1983 รัฐบาลได้เริ่มเผยแพร่เอกสารและไฟล์ทีละน้อยซึ่งเรื่องราวเบื้องหลังที่แท้จริงสามารถนำมาปะติดปะต่อกันได้ เมื่อเผยแพร่สมุดบันทึกของกองบัญชาการกองทัพอากาศ RAF ออกสู่สาธารณะ ปรากฏชัดว่านายเชอร์ชิลล์ได้เตือนล่วงหน้าประมาณร้อยละแปดสิบของการโจมตีทางอากาศของกองทัพในลอนดอน ทั้งจากหน่วยข่าวกรองพิเศษ (พวกเขาแก้ไขรหัส Enigma ของกองทัพ) หรือ จากข่าวกรองของคาน (ตำแหน่งที่คานระเบิดตาบอดของ X-Gerät ตัดกันตั้งแต่บ่ายแก่ ๆ เป็นต้นไป เพื่อวัตถุประสงค์ในการสอบเทียบ) หรือจากแหล่งอื่น เหตุการณ์แปลก ๆ ที่เกี่ยวข้องกับพฤติกรรมของนายกรัฐมนตรีในคืนที่กองทัพจู่โจมโคเวนทรีในคืนที่กองทัพจู่โจมโคเวนทรีตอนนี้สามารถประเมินใหม่ได้ (ดู "สงครามของเชอร์ชิลล์" ของฉัน เล่มที่ ฉัน: "การต่อสู้เพื่ออำนาจ" ตีพิมพ์ในปี 2530) ฉันทำการไต่สวนไต่สวนกับสมาชิกที่รอดตายของชุมชนข่าวกรองอังกฤษ และเปิดเอกสารนี้

ถือเอกสารนี้ไว้ในแผ่นดิสก์เพื่อใช้อ้างอิงในภายหลัง

หมายเหตุเกี่ยวกับการสนทนากับ Prof. R.V. Jones, FRS เวลาประมาณ 15.00 น. ใน Selfridges, London W1 ⎨ มีนาคม 1984]

เราพบกันโดยบังเอิญ ฉันพูดถึงร่างโคเวนทรีให้เขาฟัง เขายืนยันว่าเขาพูดถูกและความจำของ Fred Winterbotham นั้นผิด เขาบอกว่าเจ้าหน้าที่อากาศได้รับคำเตือนครั้งแรกเมื่อเวลา 16:15 น. ตามคำสั่งแล้วก็ยังไม่ออกเพราะตัวฟลิมส์ยังอยู่ในไฟล์แอร์สต๊าฟ ยังไม่ได้ส่ง เติมในช่องว่างในเวลาต่อมา เขาแนะนำว่าคำกล่าวอ้าง "บ่ายสามโมง" ของรายงานการดำเนินการในภายหลังคือการปกปิดหน้าต่างจากการเข้าใจถึงปัญหาหลังเหตุการณ์ เป็นการปกปิด

เทียบกับเวอร์ชันนี้ ฉันบอกเขาเกี่ยวกับรายการบันทึกประจำวันของ John Martin ว่า "ฉบับที่ 10 การเริ่มต้นที่ผิดพลาดสำหรับ Ditchley 'The moonlight sonata': การจู่โจมในโคเวนทรี"

Winterbotham เขียน (TLS, [ Times Literary Supplement ], Jun 25, 1976) ว่าไม่เป็นความจริงที่เชอร์ชิลล์จงใจเสียสละเมืองนี้เพื่อหลีกเลี่ยงการประนีประนอม Ultra ในวันที่ 14 พฤศจิกายน 󞩄] เขา [Winterbotham] ส่งรถตู้สีน้ำเงินธรรมดาไปที่หมายเลข 10 โดยไปที่ "กล่องสีแดง" ที่มีสัญญาณอุลตร้าระบุเป้าหมายในคืนนั้นว่า "โคเวนทรี" เอนแคลร์ อาจทำที่ Bletchley อันเป็นผลมาจากข้อมูลเกรดต่ำ ในตอนเย็น Winterbotham ไปที่กระท่อมของเขาทางตะวันตกของลอนดอนและนับเครื่องบินทิ้งระเบิดที่บินผ่านเหนือศีรษะ

สำเนาจดหมายจาก Gp Capt F.W. Winterbotham ถึง David Irving, January 13, 1984

ใช่ ฉันคิดว่าคุณเข้าใจถูกต้องเกี่ยวกับโคเวนทรี แต่มีบางประเด็นที่อาจต้องปรับเปลี่ยนเล็กน้อย

มันคือเบรนแดน แบร็กเคน ที่ 91 ถูก ข้างหลังเชอร์ชิลล์ 93 ที่เกลี้ยกล่อม WSC ให้ออกจากลอนดอนโดยไม่เต็มใจ ฉันไม่รู้ว่า WSC มีการนัดหมายในบ่ายวันนั้น เขามักจะพักผ่อนจนถึงประมาณ 15.00 น.

หนึ่งในสัญญาณที่ออกคำสั่ง (คาน ฯลฯ) สำหรับการจู่โจมที่ลอนดอน ประมาณวันที่ 12 พ.ย. ฉันคิดว่ายังมีคำแนะนำ "ให้ยกเลิกเป้าหมายในลอนดอนและโอนไปยังเป้าหมายหนึ่งในมิดแลนด์เมื่อได้รับคำรหัสพิเศษ" ได้รับสัญญาณพร้อม codeword พิเศษที่ Bletchley เวลาประมาณ 13:55 น. วันที่ 14. โจนส์ไม่ได้ให้สัญญาณนี้ด้วยเหตุผลที่ดีมากซึ่งฉันจะไม่เขียนบนกระดาษ ดังนั้น [RV] Jones คำโกหกที่ไม่มีใครรู้เกี่ยวกับโคเวนทรี มันเป็นสัญญาณ 01:55 ที่ฮัมฟรีส์โทรหาฉันหลังบ่ายสองโมง Bletchley ได้ออกแบบมุมลำแสงเพื่อให้ครอบคลุม Coventry อย่างไรก็ตาม Air Ministry ต้องการให้แน่ใจอย่างแน่นอนก่อนที่จะแจ้งเตือน Commands และ PM และเริ่มค้นหาลำแสง X-Gerät สิ่งนี้ถูกพบในโคเวนทรีเมื่อเวลา 15.00 น.

ฉันมีข้อตกลงกับเสนาธิการเสมอเพื่อให้พวกเขามีเวลาศึกษาสัญญาณ Ultra ที่สำคัญและเร่งด่วนก่อนที่จะส่งไปยัง No.10

ฉันคิดว่าคุณจะพบเวลาอย่างเป็นทางการที่มอบให้กับ Inquiry on Coventry เมื่อได้รับแจ้ง Commands คือ 15.00 น. ไม่ใช่ 4 โมงเย็น

ฉันเข้าใจ (จาก [Churchill's secretary John ] Martin ) ว่าพวกเขาออกจากลอนดอนไม่นานหลัง 15.00 น. และถูกคนขับรถส่งของในเคนซิงตันแซง ดูเหมือนว่าน่าจะเป็นไปได้ทั้งสัญญาณของฉันเองซึ่งได้รับการทำให้ง่ายขึ้น (ออกจากพิกัด ฯลฯ ) และบันทึกอย่างเป็นทางการจาก CAS ซึ่งทั้งคู่ยืนยันว่าโคเวนทรีเป็นเป้าหมายอยู่ในซองจดหมาย

งานของฉันคือเลือกในแต่ละวันซึ่งสัญญาณสำคัญควรส่งถึงนายกรัฐมนตรี เจ้าหน้าที่ของฉัน (ฮัมฟรีส์) ใน "กระท่อม 3" ของฉันที่ Bletchley ที่ซึ่งสัญญาณทั้งหมดได้รับการแปลและแจกจ่ายอย่างเข้มงวดส่งตัวเลือกให้ฉันทุกเช้า (หรือทางโทรศัพท์หากเร่งด่วน) จากนั้นผมก็เลือกสิ่งที่ PM ต้องการทราบและพวกเขาไปที่ No.10 ในกล่องสีเหลือง บางครั้งเมื่อเขาอยู่ที่ Ditchley หรือ Checkers ฉันจะโทรหา Menzies [ Brigadier Sir Stuart Menzies , "C" หัวหน้าหน่วยข่าวกรองอังกฤษ ] มองเห็นสัญญาณทั้งหมดก่อนจะข้ามไป สัญญาณทั้งหมดเหล่านี้ซึ่งใช้ชื่อย่อของฉันเป็นสีแดง จากนั้นเชอร์ชิลล์จะเริ่มต้นพร้อมกับการกระทำใดๆ ที่เขาต้องการหรือแสดงความคิดเห็น และกลับมาหาฉันที่สำนักงานใหญ่ของบรอดเวย์ [ หน่วยข่าวกรอง ] ซึ่งพวกเขาถูกเก็บไว้ พวกเขาเป็นชิ้นส่วนประวัติศาสตร์ที่สำคัญ แต่ทุกความพยายามในการค้นหาพวกเขากลับกลายเป็นความว่างเปล่า ฉันไม่สงสัยเลยว่านักประวัติศาสตร์อย่างเป็นทางการกำลังนั่งอยู่กับพวกเขา และ PRO [ Public Records Office ซึ่งปัจจุบันคือหอจดหมายเหตุแห่งชาติของอังกฤษ ] จะไม่มีวันได้เห็นพวกเขา ฉันตั้งกฎว่าสัญญาณเหล่านี้ที่มาจาก Bletchley ถึง Broadway ไม่ควรออกจากสำนักงานนั้น (ยกเว้น WSC) ฉันคิดว่ามีเพียงโจนส์ที่ไม่เชื่อฟังคำสั่งนี้ ฉันต้องเขียน The Ultra Secret โดยไม่มีบันทึก

โดยส่วนตัวแล้ว ฉันพบว่า WSC สุภาพและช่วยเหลือดีอยู่เสมอ แต่แล้วเราก็ให้เลือดชีวิตของเขาแก่เขาซึ่งเขาทำสงครามเพียงลำพังจนกระทั่งไอเซนฮาวร์มาถึงในปี 2485 ฉันสนใจที่จะอ่านว่าเขาได้เข้าข้างดาวดิงและขอให้ CAS หางานให้เขา Jack Slessor เพื่อนเก่าของฉันให้ฉันอ่านเรื่องลีห์-มัลลอรี น่าอับอายทีเดียว

สำเนาสุขาภิบาลข้างต้นส่งถึงโจนส์ 14 ม.ค. D.J.C.I.

สำเนาจดหมายจาก Gp Capt F.W. Winterbotham ถึง David Irving, January 23, 1984

เรื่องการสกัดกั้นรถของ WSC ระหว่างทางไป Ditchley นี่คือจดหมายจากจอห์น มาร์ติน ถึงเพื่อนร่วมงานของฉัน แต่ฉันได้เห็นอย่างแน่นอนมันอ้างถึงในการพิมพ์ ฉันคิดว่าใน The [Daily] Telegraph และฉันแน่ใจว่า Jean Howard [ จาก Hut 3 ] สามารถยืนยันสิ่งนี้ได้ ฉันแนบจดหมายจาก "ไมค์" เคลย์ตัน ซึ่งเป็นหนึ่งในเจ้าหน้าที่ประสานงานหลัก (WAAF) ระหว่างสถานีสกัดกั้น Bletchley และ Chick.Sands คุณจะพบมันทั้งหมดในหนังสือของเธอ The Enemy is Listening อนิจจาเธอเสียชีวิตเมื่อปีที่แล้ว

เธอบอกฉันว่า R.V. โจนส์ทำทุกอย่างที่ทำได้เพื่อป้องกันไม่ให้เธอเขียนเกี่ยวกับสัญญาณ "Mond Mond" เปลี่ยนเป้าหมายจากลอนดอนเป็น "Korn" (โคเวนทรี) กรุณาส่งคืนจดหมาย

ในนาทีที่ 12 พฤศจิกายน 󞩄] D.H.O. [ Air Ministry, Directorate of Home Operations ] ( D.F. Stevenson ) เขียนถึง D.C.A.S. [ รองเสนาธิการทหารอากาศ ] แนะนำการตอบโต้ที่เป็นไปได้ เขาแนะนำว่าความเสียหายที่เกิดกับลอนดอนหรือเบอร์มิงแฮมน่าจะร้ายแรงและมีผู้บาดเจ็บล้มตายเป็นจำนวนมาก "ผลที่ตามมา เราควรจำไว้ว่าวิธีที่ดีที่สุดในการเปลี่ยน COLD WATER ในการดำเนินการประเภทนี้จากจุดที่ John Citizen คือการตีกลับในพื้นที่ที่สำคัญเช่นเดียวกันในเยอรมนีให้หนักที่สุดเท่าที่จะทำได้" เสียงนกหวีดถูกติดตั้งเข้ากับระเบิดสำหรับการโจมตีครั้งนี้

สารสกัดที่เกี่ยวข้องจากจดหมายของ R.V. โจนส์ 27 มีนาคม 2527 .

เขาส่งเครื่องถอดรหัส MOONLIGHT SONATA มาให้ฉัน ซึ่ง [Sir Frank] Hinsley [ Official Historian of British Intelligence ] ได้ส่งมาให้เขาเช่นเดียวกับฉบับที่ ฉันปรากฏตัว

ชี้ให้เห็นว่า D.H.O. โดยนัยในรายงานของเขาเมื่อวันที่ 14 พฤศจิกายน ว่าเขาได้ส่งคำสั่งผู้บริหาร COLD WATER ระหว่างเวลา 13.00 น. ถึง 1500 น. ซึ่งอันที่จริงไปเมื่อเวลา 16:15 น. ดังนั้น 3 ชั่วโมง 15 นาทีระหว่างการบ่งชี้ว่าการโจมตีเปิดอยู่และโทรเลขครั้งแรกของเขา อาจมีความล่าช้า (และอาจมากกว่านั้น) ในการกำหนดเป้าหมาย ถามว่าทำไม D.H.O. ไม่ได้กล่าวถึงโคเวนทรีในนาทีที่เขียนด้วยลายมือของเขาเมื่อวันที่ 14 พฤศจิกายน "มันจะเป็นข้อมูลที่สำคัญที่สุดของล็อตทั้งหมด" โดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากโทรเลข Pro Forma ไม่สามารถใช้งานได้ (ตามที่ฉันชี้ให้เห็น)

MOONLIGHT SONATA ถอดรหัส: CX/JO/444 ลงวันที่ 11 พฤศจิกายน 1940:

ฯลฯ ซึ่งให้ไว้ในวรรค 1: "ข้อมูล W/T สำหรับ KG.100 สำหรับ MOONLIGHT SONATA" และพูดคุยเกี่ยวกับพื้นที่เป้าหมาย 1, 2, 3 และ 4 "KG100 จะให้สัญญาณปรับเวลา 1300 ชั่วโมงในวันที่ดำเนินการ โดยจะทำซ้ำในเวลา 1315 ชั่วโมงโดย Luftflotte 3, callsign D3R"

ถอดรหัสที่เชื่อถือได้น้อยกว่าเล็กน้อยคือย่อหน้าสุดท้าย:

"ในกรณีที่การโจมตีไม่ได้เกิดขึ้นเนื่องจากรายงานสภาพอากาศจาก KG100" สถานี W/T หลักของ Ob.dL จะส่งรหัสกลุ่ม MOND MOND สามครั้ง "ห้านาทีหลังจากสัญญาณ MOND MOND the Knickebein บีคอน [ กล่าวคือ X-Gerät ] จะถูกย้ายไปยังเป้าหมายอื่น"

[Source file: CX/JO/444 of 11 พ.ย. 40: ภาคผนวก 1 ถึงภาคผนวก A ของ WHAT ?]

ในจดหมายถึง Aileen Clayton เมื่อวันที่ 1 กันยายน 1980 โจนส์แนะนำว่าความทรงจำของเธอเป็นความผิดพลาด ณ วันที่ของสัญญาณ Mond Mond

"นี่เป็นไปได้" เขาพูดโดยอ้างแหล่งข่าวที่ไม่สามารถใช้ได้สำหรับฉัน "ไม่มีคำแนะนำสำหรับ KG 100 ในวันที่ 13 พฤศจิกายน นอกจากการเตรียมพร้อมสำหรับปฏิบัติการจาก 1700 ซึ่งถูกยกเลิกเมื่อ 1520 ไม่มีการกล่าวถึงเป้าหมายในสัญญาณที่เกี่ยวข้อง ในคืนวันที่ 12 พฤศจิกายน KGr100 ได้เตรียมโจมตีเป้าหมายหมายเลข 34 ( ลิเวอร์พูล) และหมายเลข 49 (โคเวนทรี) และการโจมตีเหล่านี้ได้ดำเนินการ . . ปฏิบัติการ KG 100 ปกติ"

ในคำตอบของเธอ (4 ก.ย. 1980) คุณนายเคลย์ตันยอมรับว่าสงสัยในความทรงจำของเธอเกี่ยวกับวันที่ "ความทรงจำของ Kingsdown ของบัดจ์คือเขาถูกถามโดยเฉพาะเมื่อเขาไปเยี่ยมกระทรวงการบินเพื่อฟังสัญญาณ MOND MOND เนื่องจากนั่นจะบ่งบอกว่าการโจมตีครั้งใหญ่กำลังดำเนินอยู่"


การวิจัยและทรัพยากรด้านการทหารและทหารผ่านศึกที่หอจดหมายเหตุแห่งชาติ

บันทึกทางทหารสามารถเป็นทรัพยากรที่มีค่าในการวิจัยส่วนบุคคลและลำดับวงศ์ตระกูล เราเป็นที่เก็บข้อมูลอย่างเป็นทางการสำหรับบันทึกของกองทัพอากาศสหรัฐฯ กองทัพบก นาวิกโยธิน กองทัพเรือและหน่วยยามฝั่ง และหน่วยงานรัฐบาลอื่นๆ บันทึกเหล่านี้รวมถึง:

โปรดทราบว่าบันทึกทางทหารส่วนใหญ่ รวมถึงประวัติการรับราชการทหารของทหารผ่านศึก ไม่ได้ออนไลน์ มี รายงานผู้เสียชีวิต, ภาพถ่าย และบันทึกทางการทหารอื่น ๆ ที่มีอยู่ในคอลเลกชันของเรา เอกสารออนไลน์สำหรับทหารผ่านศึก.

งานวิจัยเกี่ยวกับทหารผ่านศึกในบันทึกการทหาร

ไม่มีคำอธิบายง่ายๆ เกี่ยวกับวิธีการเริ่มการวิจัยเกี่ยวกับทหารผ่านศึก เส้นทางของคุณจะขึ้นอยู่กับว่างานวิจัยของคุณเป็นเรื่องส่วนตัว ลำดับวงศ์ตระกูล หรือประวัติศาสตร์ และในแง่มุมของการบริการของทหารผ่านศึก เช่น สาขาของการบริการ ที่ขัดแย้ง วันที่อะไร ไม่ว่าจะเป็นทหารบกหรือหน่วยอาสาสมัคร ไม่ว่าพวกเขาจะเป็นนายทหาร หรือเกณฑ์ทหาร และไม่ว่าจะมีการยื่นขอบำเหน็จบำนาญหรือไม่

การวิจัยในบันทึกการรับราชการทหาร
บันทึกการรับราชการทหารเป็นแหล่งข้อมูลเบื้องต้นเกี่ยวกับทหารผ่านศึกแต่ละราย ซึ่งรวมถึงไฟล์บุคลากรทางการทหาร (OMPFs) สำหรับทหารผ่านศึกล่าสุด และรวบรวมบันทึกการบริการและไฟล์เงินบำนาญสำหรับทหารผ่านศึกที่มีอายุมากกว่า

การวิจัยในบันทึกการทหารทั่วไป

บันทึกทางทหารอื่นๆ เช่น รายงานหลังปฏิบัติการ บันทึกดาดฟ้าเรือ และรายงานหน่วย รายชื่อและประวัติอาจเป็นที่สนใจเช่นกัน แต่โดยทั่วไปแล้ว เป็นเรื่องยากมากที่จะค้นหาข้อมูลเกี่ยวกับทหารผ่านศึกแต่ละคนในบันทึกเหล่านี้


สารบัญ

บิลสิ่งพิมพ์ลามกอนาจารถูกวางไว้ก่อนรัฐสภาอังกฤษในปี พ.ศ. 2498 โดยเป็นร่างกฎหมายของสมาชิกตามคำแนะนำของคณะกรรมการเฮอร์เบิร์ต [3] เพื่อตอบสนองต่อสิ่งที่ถูกมองว่าเป็นความล้มเหลวของความผิดฐานหมิ่นประมาทลามกอนาจารที่มีอยู่ Roy Jenkins ผู้สนับสนุนของ Bill อ้างถึงการดำเนินคดีห้าครั้งในปี 1954 [e] ซึ่งเน้นย้ำถึงความไม่แน่นอนของกฎหมายว่าด้วยความลามก [4] และพื้นฐานของกฎหมายที่มีอยู่ R v Hicklinมีผลจากการเซ็นเซอร์วรรณกรรมที่เข้มงวด ดังนั้น พระราชบัญญัติผลลัพธ์จึงได้กำหนดบทบัญญัติเฉพาะสำหรับการป้องกันสินค้าสาธารณะ โดยให้คำจำกัดความกว้างๆ ว่าเป็นงานบุญทางศิลปะหรือวิทยาศาสตร์ โดยมีวัตถุประสงค์เพื่อแยกวรรณกรรมออกจากขอบเขตของกฎหมาย ในขณะที่ยังคงอนุญาตให้ดำเนินคดีกับภาพอนาจารหรืองานดังกล่าวซึ่งอยู่ภายใต้มาตรา พระราชบัญญัติ 2 ฉบับ "มีแนวโน้มที่จะดูหมิ่นและทุจริตบุคคลที่น่าจะอ่าน" พระราชบัญญัติยังกำหนดให้ศาลพิจารณางานโดยรวม กำหนดระยะเวลาในการดำเนินคดี ให้ผู้จำหน่ายหนังสือมีการป้องกันการเผยแพร่โดยบริสุทธิ์ใจ ให้สิทธิ์แก่ผู้จัดพิมพ์ในการต่อต้านคำสั่งทำลาย ให้สิทธิ์ในการอุทธรณ์ และจำกัด โทษของความเชื่อมั่น พระราชบัญญัตินี้มีผลบังคับใช้เมื่อวันที่ 30 สิงหาคม พ.ศ. 2502

เซอร์ธีโบลด์ แมทธิว ผู้อำนวยการฝ่ายอัยการ (DPP) ยื่นต่อคณะกรรมการคัดเลือกของบิลคอมมอนส์เมื่อวันที่ 27 พฤษภาคม 2500 ว่าสำนักงานของเขาจะ "คำนึงถึงชื่อเสียงที่มีอยู่ของผู้แต่ง ผู้จัดพิมพ์ เครื่องพิมพ์" ก่อนตัดสินใจดำเนินคดี . Roy Jenkins เขียนถึง ผู้ชม เมื่อวันที่ 26 สิงหาคม พ.ศ. 2503 [f] ว่าการตัดสินใจของ DPP ในการฟ้องเพนกวินเป็นการใช้กฎหมายอย่างไม่ถูกต้อง [NS]

นวนิยายของลอว์เรนซ์เป็นหัวข้อของร่างจดหมายสามฉบับ ก่อนที่ทรานสคริปต์ของเครื่องพิมพ์ดีดที่ยังไม่ได้รับการยกเว้นขั้นสุดท้ายจะถูกส่งไปยังเครื่องพิมพ์ของฟลอเรนซ์เมื่อวันที่ 9 มีนาคม พ.ศ. 2471 โดยมีเจตนาที่จะเผยแพร่ฉบับส่วนตัวจำนวนจำกัดจำนวน 1,000 ฉบับ Martin Secker ปฏิเสธที่จะตีพิมพ์ผลงานในรูปแบบนี้ [5] บังคับให้ Lawrence ตีพิมพ์ฉบับสุดท้ายของฉบับสุดท้ายด้วยตนเองโดยไม่มีการคุ้มครองลิขสิทธิ์ในเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2471 ในเดือนสิงหาคม กรมศุลกากรสหรัฐฯ ได้ยึดสำเนาฉบับนำเข้าของฉบับนี้ เช่นเดียวกับสกอตแลนด์ยาร์ด . แม้ว่า สุภาพสตรีหมายเลขหนึ่ง Chatterley ตีพิมพ์โดย Dial Press ในปี ค.ศ. 1944 ถูกศาลสหรัฐประกาศลามกอนาจาร (หลายเดือนต่อมาถูกลบล้าง) ศาลสหรัฐฯ ต้องใช้เวลาจนถึงวันที่ 21 กรกฎาคม พ.ศ. 2502 ในการตัดสินว่าฉบับที่ยังไม่ได้ชำระครั้งแรกที่ได้รับอนุญาต คนรักของ Lady Chatterley (จัดพิมพ์โดยโกรฟ) ไม่ได้ลามกอนาจาร [5] เมื่อวันที่ 16 สิงหาคม พ.ศ. 2503 เพนกวินได้ตีพิมพ์ . ฉบับภาษาอังกฤษที่ยังไม่ได้รับการยกเว้นฉบับแรก คนรักของ Lady Chatterley.

เมื่อวันที่ 18 มีนาคม พ.ศ. 2503 หัวหน้าตำรวจแห่งปีเตอร์โบโรห์ได้เขียนจดหมายถึง DPP เพื่อขอคำแนะนำเกี่ยวกับการตีพิมพ์หนังสือเล่มนี้ [6] แม้ว่าจะไม่มีหลักฐานการตีพิมพ์ในเวลานี้ เมื่อวันที่ 16 สิงหาคม เพนกวินได้มอบสำเนา 15 ชุดให้ D.I. มีการดำเนินคดีทางกฎหมายของ Monahan และมีการออกหมายเรียกเมื่อวันที่ 25 สิงหาคมที่ศาลผู้พิพากษา Bow Street

คำปราศรัยเปิดของที่ปรึกษา Edit

ในการดำเนินคดี เมอร์วิน กริฟฟิธ-โจนส์ เริ่มต้นด้วยการกระตุ้นให้คณะลูกขุนตัดสินว่าหนังสือเล่มนี้มีเนื้อหาลามกอนาจารตามมาตรา 2 ของพระราชบัญญัติหรือไม่ และหากเป็นเช่นนั้น วรรณกรรมของเมอร์วิน กริฟฟิธ-โจนส์ได้จัดให้มี 'สินค้าสาธารณะ' ตามมาตรา 4 หรือไม่ และพวกเขาต้องตัดสินหนังสือเล่มนี้ว่า ทั้งหมด. เชื้อเชิญให้พวกเขาพิจารณาว่าเป็นการทดสอบว่าจะดูหมิ่นหรือทุจริตหรือไม่ เขาถามว่า "คุณจะเห็นด้วยกับลูกชายคนเล็กของคุณลูกสาวคนเล็กหรือไม่เพราะเด็กผู้หญิงสามารถอ่านได้เช่นเดียวกับเด็กผู้ชาย - อ่านหนังสือเล่มนี้หรือไม่ มันเป็นหนังสือที่คุณจะมีโกหกรอบ ๆ บ้านของคุณเองหรือเป็นหนังสือที่คุณอยากให้ภรรยาหรือคนใช้ของคุณอ่าน” [7] คำถามสุดท้ายนี้เป็นต้นเหตุของความสนุกสนานในสนาม และในฐานะสัญญาณว่าสถานประกอบการที่อยู่กับชีวิตประจำวันไม่ได้เกี่ยวข้องกันอย่างไรจึงสะท้อนให้เห็นในวัฒนธรรมสมัยนิยมตั้งแต่นั้นเป็นต้นมา [8] นอกจากนี้ เขายังยอมรับด้วยว่าลอว์เรนซ์เป็นนักเขียนที่มีรูปร่างสูงโปร่ง และหนังสือเล่มนี้อาจมีคุณค่าทางวรรณกรรมบ้างแต่มีความหยาบคายของภาษา การแนะนำของสิ่งที่ดูเหมือนจะเป็นการล่วงประเวณี และโครงเรื่องเป็นเพียงช่องว่างสำหรับคำอธิบายเกี่ยวกับเรื่องเพศ การมีเพศสัมพันธ์ [9] มีค่าเกินกว่าการป้องกันดังกล่าว

เจอรัลด์ การ์ดิเนอร์สรุปกรณีของการป้องกัน: หนังสือเล่มนี้ไม่ลามกตามมาตรา 2 เนื่องจากจะไม่ทำให้เสื่อมเสียหรือทำให้ใครเสียหาย [10] และเนื่องจากสถานะของลอว์เรนซ์งานจึงพอใจส่วนที่ 4 "ข้อความของลอว์เรนซ์ดังที่คุณมี ได้ยินมาว่าสังคมสมัยของเขาในอังกฤษป่วย เขาคิด และการเจ็บป่วยที่มันเป็นความทุกข์ก็เป็นผลจากยุคเครื่องจักร 'ความสำเร็จของเทพธิดาหญิง' ความสำคัญที่ทุกคนยึดถือเงิน และ ระดับที่จิตใจถูกกดดันด้วยค่าใช้จ่ายของร่างกายและสิ่งที่เราควรทำคือการสร้างความสัมพันธ์ส่วนตัวขึ้นใหม่ซึ่งยิ่งใหญ่ที่สุดคือความสัมพันธ์ระหว่างชายและหญิงที่มีความรักซึ่งมีอยู่ ไม่มีความละอาย ไม่มีอะไรผิด ไม่มีมลทิน ไม่มีสิ่งใดที่ใครๆ ไม่มีสิทธิ์จะอภิปราย” [11] ดังนั้น การบรรยายเรื่องเพศจึงมีความจำเป็นและเหมาะสม

ฝ่ายจำเลยได้เรียกพยาน 35 คน [h] เพื่อเป็นพยานถึงคุณค่าทางศิลปะ สังคมวิทยา และศีลธรรมของหนังสือเล่มนี้ อัยการเรียกพยานสองคน DI Monahan และ Stephen Webb จากคณะกรรมการการค้า

บิชอปแห่งวูลวิช เอดิต

การป้องกันที่เรียกว่า ดร. จอห์น โรบินสัน บิชอปแห่งวูลวิช เพื่อชักจูง "[w]หมวก ถ้ามี เป็นคุณธรรมจริยธรรมของหนังสือเล่มนี้หรือไม่" หลังจากการคัดค้านจากการฟ้องร้องเกี่ยวกับความเกี่ยวข้องของคำให้การนี้ ผู้พิพากษาเห็นด้วยว่าเป็นไปตามเกณฑ์ "วัตถุอื่นๆ" ของมาตรา 2 มาตรา 4 ของพระราชบัญญัติ โรบินสันกล่าวว่าในขณะที่มุมมองของลอว์เรนซ์ไม่ใช่คริสเตียน ความตั้งใจของเขา "คือการพรรณนาความสัมพันธ์ทางเพศว่าเป็นสิ่งที่ศักดิ์สิทธิ์อย่างยิ่ง" (12) เขาพูดต่อ " ในความหมายที่แท้จริงเป็นศีลมหาสนิท สำหรับเขา เนื้อหนังนั้นเป็นศีลศักดิ์สิทธิ์อย่างสมบูรณ์ คำอธิบายของเขาเกี่ยวกับความสัมพันธ์ทางเพศไม่สามารถนำออกจากบริบททั้งหมดของเขาได้ และคุณค่าของความสัมพันธ์แบบออร์แกนิกทั้งหมด” [13] กดดันโดย Griffith-Jones ว่าหนังสือเล่มนี้มีคุณค่าในการสอนหรือไม่ อธิการยอมรับว่าไม่ใช่ แต่การ์ดิเนอร์ถามโดย Gardiner ว่าเป็นหนังสือที่คริสเตียนควรดูหรือไม่ โรบินสันตอบว่า "ใช่" เหนือการคัดค้านการดำเนินคดีที่ คณะลูกขุนจะตัดสินใจว่าการตีพิมพ์นั้นสมเหตุสมผลหรือไม่ [14] อย่างไรก็ตาม ถ้อยแถลงของอธิการนำไปสู่พาดหัวหนังสือพิมพ์ "หนังสือที่คริสเตียนทุกคนควรอ่าน" [15]

Richard Hoggart Edit

ในคำให้การซึ่งภายหลังเห็นว่ามีอิทธิพลในการตัดสินใจในการพิจารณาคดี [i] นักสังคมวิทยาและวิทยากรในวรรณคดีอังกฤษ Richard Hoggart ถูกเรียกให้เป็นพยานถึงคุณค่าทางวรรณกรรมของ คนรักของ Lady Chatterley. ในการวิเคราะห์ข้อความโดยละเอียดของหนังสือภายใต้การตรวจสอบการป้องกันตัว ฮอกการ์ตถูกถามถึงจุดประสงค์ของคำหยาบคายในหนังสือ: "[t]เขามีผลครั้งแรก เมื่อฉันอ่านครั้งแรกมันค่อนข้างตกใจเพราะพวกเขาไม่ได้เข้าไป วรรณกรรมที่สุภาพตามปกติ จากนั้นเมื่ออ่านเพิ่มเติมในคนหนึ่งพบว่าคำที่หายไปนั้นช็อก พวกเขากำลังถูกทำให้บริสุทธิ์ขึ้นเรื่อย ๆ ตามที่ใช้ เราไม่มีคำในภาษาอังกฤษสำหรับการกระทำนี้ซึ่งไม่ได้เป็นนามธรรมที่ยาวนานหรือคำสละสลวยและ เรามักจะวิ่งหนีจากมันหรือละลายเป็นจุด ๆ ที่ทางเดินแบบนั้น เขาอยากจะพูดว่า 'นี่คือสิ่งที่เราทำ ง่ายๆ ธรรมดาๆ อย่างใครตัวมัน' โดยไม่มีเสียงหัวเราะเยาะหรือสกปรก" [16]

การพิจารณาคดีเพื่อดำเนินคดี กริฟฟิธ-โจนส์ได้ติดตามคำอธิบายก่อนหน้าของฮอกการ์ตเกี่ยวกับหนังสือเล่มนี้ว่า "มีคุณธรรมสูงหากไม่เคร่งครัด" “ฉันคิดว่าฉันใช้ชีวิตภายใต้ความเข้าใจผิดเกี่ยวกับความหมายของคำว่า 'คนเจ้าระเบียบ' คุณช่วยฉันหน่อยได้ไหม?” “ใช่ หลายคนดำเนินชีวิตด้วยความเข้าใจผิดในความหมายของคำว่า 'เคร่งครัด' นี่เป็นวิธีที่ภาษาเสื่อมลง ในอังกฤษทุกวันนี้และเป็นเวลานานคำว่า 'เจ้าระเบียบ' ได้ขยายไปถึงหมายถึงใครบางคน ต่อต้านสิ่งใด ๆ อันเป็นที่พึงใจ โดยเฉพาะเรื่องเพศ ความหมายที่ถูกต้องของสิ่งนั้น แก่นักวรรณกรรมหรือนักภาษาศาสตร์ คือ บุคคลที่อยู่ในขนบธรรมเนียมประเพณีเคร่งครัดของอังกฤษโดยทั่ว ๆ ไป และลักษณะเด่นของสิ่งนั้นคือ สำนึกในความรับผิดชอบอย่างแรงกล้า สำหรับมโนธรรม ในความหมายนี้ หนังสือเล่มนี้เป็นหนังสือที่เคร่งครัด" [17]

ข้อโต้แย้งทางกฎหมายและการพิจารณาคดี Edit

ระหว่างการตรวจสอบ James Hemming Gardiner ได้ตั้งคำถามว่าอนุญาตให้อ้างอิงถึงหนังสือเล่มอื่นได้หรือไม่ เพื่อเป็นหลักฐานเกี่ยวกับความตั้งใจของผู้เขียน และโดยเฉพาะอย่างยิ่งการผลิตหนังสือเล่มอื่นๆ เพื่อเปรียบเทียบว่าบรรยากาศของวรรณกรรมเป็นอย่างไรและผู้เขียนทำได้ดีเพียงใด ความตั้งใจได้ดำเนินการ [18] เพิ่มเติม ว่าพระราชบัญญัติ 2502 ได้เปลี่ยนแปลงกฎหมายเกี่ยวกับการตัดสินงานโดยรวมหรือไม่และพระราชบัญญัติจำเป็นต้องมีการพิสูจน์เจตนาทางอาญาหรือไม่ การโต้แย้งของการ์ดิเนอร์คือเจตนาที่จะดูหมิ่นและทุจริตเป็นสิ่งที่โต้แย้งได้ และด้วยเหตุนี้จึงสามารถเรียกหลักฐานเพื่อพิสูจน์ได้ว่าไม่มีเจตนาที่จะดูหมิ่น ในการตอบกลับ Griffith-Jones อ้างถึง R v มอนทอล์ค พ.ศ. 2475 ว่า "ความผิดในการกล่าวและเผยแพร่หมิ่นประมาทลามกอนาจาร [. ] ได้จัดตั้งขึ้นทันทีที่อัยการได้พิสูจน์การตีพิมพ์และความลามกอนาจารของเรื่องที่กล่าวหาและไม่ควรให้คณะลูกขุนตัดสินว่าเกินกว่านี้จะต้องพบเจตนา ทำให้ศีลธรรมอันดีของประชาชนเสื่อมทราม'" [19] การ์ดิเนอร์โต้กลับว่าในขณะที่เขายอมรับข้อโต้แย้งของโจทก์ใน R v มอนทอล์ค that intent to corrupt public morals is inferred from the act of publication, that presumption is itself a matter of fact and rebuttable. (20)

The judge gave his opinion that the defence was not justified in calling evidence to prove that there was no intent to deprave and corrupt, that defence could not produce other books with respect to evidence of the present book's obscenity rather than literary merit and that expert testimony could not be called as to the public good of the work which was a matter for the jury. [21]

Closing statements Edit

In a lengthy speech, which has been praised for its 'forensic advocacy', [22] Gardiner began by recapitulating the testimony of the defence witnesses, after which he went on to examine the tactics of the prosecution: "In answer to what these witnesses have said, hardly any question has been put to them by the prosecution about the book as a whole. The technique has been just as it used to be before the Act: to read out particular passages and say "Now do you call that moral?", or "Do you think that is a good bit of writing?" The one thing which this Act has made plain is that in future, in fairness to the author, the book must be judged as a whole." [23] In reference to the desirability of publication Gardiner invited the jury to consider that, "In my submission to you the defendants have shown, on the balance of probabilities, that it would be for the public good that this book should be generally available. I say on the balance of probabilities because . where the prosecution has to establish something in a criminal case the burden which rests on them is to satisfy a jury beyond a reasonable doubt where the defence have to discharge some burden of proof it is a lesser burden, it is the burden of satisfying a jury on a mere balance of probabilities." [24] And in referring to the judge's ruling on the admissibility of other books for comparison Gardiner simply entreated the jury: "All you can do is to judge it as a whole in the existing climate of literature and with your own knowledge of human life." [25]

In his closing remarks Griffith-Jones examined the definition of obscenity and the change of its wording in law: "It is true that the old definition is now altered, and the words 'those whose minds are open to such influences', are changed to 'those who may in all the circumstances read the book'. You may think that place rather a less burden upon the prosecution than hitherto, that it rather widens the scope of this Act than otherwise, for now, irrespective of whether the person reading the book is one of a rather dull or perhaps retarded or stupid intellect, one whose mind may be open to such influences, there is not any such restricted class. It is anyone who may read the book in all the circumstances." [26] With respect to the moral character of the book he observed: "It is said that this book condemns promiscuity. Does it? [. ] But it does [condone promiscuity], doesn't it? The earlier sexual experiences of both parties, then Michaelis, then Mellors – it is said that this is only showing how perfect sexual intercourse can lead to ultimate happiness. Members of the jury, the short answer to that view of the matter is this, which I think I put to one witness: what is there in the book to suggest that if the sexual intercourse between lady Chatterley and Mellors had not eventually turned out to be successful she would not have gone on and on and on elsewhere until she did find it?" [27] In a point not raised in cross-examination Griffith-Jones asked the jury to consider the passage of the novel on p. 258 [j] which suggested heterosexual anal sex, then a criminal act in England and Wales, which (though Griffith-Jones didn't belabour the point), had it been examined more closely, might have been damning to the defence case that the book was not obscene. (28)

After three hours of deliberation the jury returned a unanimous verdict of not guilty. [29] [30]

Lord Teviot moved for the Second Macmillan ministry to ban all such publications on 14 December 1960 peers exchanged 18,770 words but voted down his motion on an aye/noe (spoken) vote. An aye vote would have needed Commons backing to make legal change. [31]

Richard Hoggart in his autobiography wrote of the trial: "It has been entered on the agreed if conventional list of literary judgements as the moment at which the confused mesh of British attitudes to class, to literature, to the intellectual life, and to censorship, publicly clashed as rarely before – to the confusion of more conservative attitudes. On the far side of that watershed and largely as a consequence, the favoured story continues, we had the Permissive Society. All of which is excessive and over-simple, but has some truth." [32] Philip Larkin referred to the trial in his 1974 poem Annus Mirabilis:


BURKE Genealogy

WikiTree เป็นชุมชนของนักลำดับวงศ์ตระกูลที่ปลูกต้นไม้ครอบครัวที่ทำงานร่วมกันได้อย่างแม่นยำมากขึ้น ซึ่งฟรี 100% สำหรับทุกคนตลอดไป กรุณาเข้าร่วมกับเรา

Please join us in collaborating on BURKE family trees. เราต้องการความช่วยเหลือจากนักลำดับวงศ์ตระกูลที่ดีเพื่อเติบโต สมบูรณ์ฟรี แผนภูมิต้นไม้ครอบครัวที่ใช้ร่วมกันเพื่อเชื่อมต่อเราทุกคน

ประกาศความเป็นส่วนตัวที่สำคัญและข้อจำกัดความรับผิดชอบ: คุณมีหน้าที่ในการใช้ความระมัดระวังเมื่อเผยแพร่ข้อมูลส่วนตัว วิกิทรีปกป้องข้อมูลที่ละเอียดอ่อนที่สุดแต่เฉพาะตามขอบเขตที่ระบุไว้ใน เงื่อนไขการให้บริการ และ นโยบายความเป็นส่วนตัว.


R v Morrison: Child Luring Provisions are Tested by the Supreme Court of Canada

Online communication platforms give people the tools to engage in meaningful and productive ways. They have also given predators the opportunity to connect with children without supervision, and the ability to groom those children for the purpose of sexual abuse. Accordingly, Parliament has criminalized telecommunications with children for the purposes of facilitating sexualized discussions or the commission of certain offences targeting children. Section 172.1 of the Criminal Code, R.S.C. 1985, c. C-46, or the child luring provision, criminalizes communication with children for the purposes of facilitating the commission of other criminal offences, including sexual interference.

Alongside this provision, Parliament added additional sections. These subprovisions create the presumption that an accused person is aware they are speaking with someone under the age of 16. These presumptions were rebuttable with evidence that an accused person took “reasonable steps” to determine that they were not speaking to a child online. ใน R v Morrison, 2019 SCC 15, the Supreme Court of Canada (“the Court”) considered the constitutionality of the offence of child luring, including the minimum penalties for the offence and the statutory presumptions created by Parliament.

NS Criminal Codeบทบัญญัติ

The full text of Criminal Code s 172.1 reads as follows:

172.1 (1) Every person commits an offence who, by a means of telecommunication, communicates with

(NS) a person who is, or who the accused believes is, under the age of 18 years, for the purpose of facilitating the commission of an offence with respect to that person under subsection 153(1), section 155, 163.1, 170, 171 or 279.011 or subsection 279.02(2), 279.03(2), 286.1(2), 286.2(2) or 286.3(2)

(NS) a person who is, or who the accused believes is, under the age of 16 years, for the purpose of facilitating the commission of an offence under section 151 or 152, subsection 160(3) or 173(2) or section 271, 272, 273 or 280 with respect to that person or

(c) a person who is, or who the accused believes is, under the age of 14 years, for the purpose of facilitating the commission of an offence under section 281 with respect to that person.

(2) Every person who commits an offence under subsection (1)

(NS) is guilty of an indictable offence and is liable to imprisonment for a term of not more than 14 years and to a minimum punishment of imprisonment for a term of one year or

(NS) is guilty of an offence punishable on summary conviction and is liable to imprisonment for a term of not more than two years less a day and to a minimum punishment of imprisonment for a term of six months.

(3) Evidence that the person referred to in paragraph (1)(a), (b) or (c) was represented to the accused as being under the age of eighteen years, sixteen years or fourteen years, as the case may be, is, in the absence of evidence to the contrary, proof that the accused believed that the person was under that age.

(4) It is not a defence to a charge under paragraph (1)(a), (b) or (c) that the accused believed that the person referred to in that paragraph was at least eighteen years of age, sixteen years or fourteen years of age, as the case may be, unless the accused took reasonable steps to ascertain the age of the person.

S. 172.1(3) creates a presumption that the accused knew they were speaking with a child if the person they were speaking to indicated in some way that they were a child. The presumption is rebuttable if the accused is able to provide evidence to the contrary. Section 172.1(4) stipulates that the accused cannot rely on the defence of reasonable belief in age (the defence that they believed the person they were speaking to was an adult) unless the accused took “reasonable steps to ascertain the age of the person.”

Taken together, s 172.1 indicates the following: If the accused communicates with someone they believe to be a child for the purposes of facilitating one of the offences listed in s. 172.1, then the accused is guilty of an offence unless they can show that there was evidence that the accused did not believe they were talking to a child, or they were mistaken about the age of the other person despite taking reasonable steps to ascertain their age.

Case History

Mr. Morrison was charged with child luring under s. 172.1. He posted an online ad on Craigslist seeking sexual conversations and stated that he was interested in younger girls. When police contacted Mr. Morrison online, posing as a 14 year old girl named “Mia,” Mr. Morrison facilitated sexual discussions with Mia, asked for photographs, and eventually arranged to pick Mia up from school. Mr. Morrison was subsequently charged with child luring. In his defence, he argued that he believed that he was speaking to an adult online and was engaged in role play with someone playing the character of a 14 year old girl.

Mr. Morrison brought three กฎบัตร challenges before the court (Canadian Charter of Rights and Freedoms) [กฎบัตร] pertaining to Criminal Code NS. 172.1. First, he argued that s. 172.1(3) violated his right to be presumed innocent under กฎบัตร s 11(d). Second, he argued that the presumptions in s. 172.1(4) were not in accordance with the principles of fundamental justice and violated กฎบัตร NS. 7. Third, he argued that the mandatory minimum penalties under s. 172.1(2)(b) violated the กฎบัตร NS. 12 guarantee against cruel and unusual punishment.

At the Supreme Court, the Court examined each of the กฎบัตร arguments in turn. The majority decision, written by Justice Moldaver, addressed the first two issues but left aside the s. 12 considerations. A concurring decision, written by Justice Karakatsanis, addressed the s. 12 issues. Justice Abella, dissenting in part, found that s. 172.1(4) was also in violation of ss. 7 and 11(d) and was therefore unconstitutional.

The Presumption of Innocence and Presumptions in S. 172.1(3)

S. 11(d) of the กฎบัตร protects the right of an accused person to be presumed innocent. The presumption of innocence means that someone can only be convicted if the Crown proves its case against the accused beyond a reasonable doubt. The right to be presumed innocent will be violated by “any provision whose effect is to allow for a conviction despite the existence of reasonable doubt” (Morrison, para 51). In order for a statutory presumption that one has committed an offence to comply with s. 11(d) of the กฎบัตร, the link between the conduct giving rise to the presumption and the conduct that actually constitutes the offence must be “inexorable” (Morrison, para 53).

Under s. 172.1(3) of the Criminal Code, an accused person is presumed to believe that they are speaking to a child online if the person they are communicating with is presented as a child เว้นแต่ they are able to bring evidence that they did not believe they were communicating with a child. Even though the accused has an opportunity to rebut the presumption, Justice Moldaver still found that the presumption violated s. 11(d). In Justice Moldaver’s view, the relationship between someone presenting themselves as a child online and that person actually สิ่งมีชีวิต a child is not “inexorable.” Because online communications are inherently unreliable, a trier of fact may be left with reasonable doubt as to whether the accused believed that they were communicating with a minor, but would still have to convict them of an offence unless the accused was able to rebut the presumption in s. 172.1(3). Justice Moldaver concluded that the presumption could not be saved under s. 1 of the กฎบัตร because it was not minimally impairing: it would still be possible for an accused to be convicted if the trier of fact was satisfied beyond a reasonable doubt that the accused believed they were contacting a child, a conclusion they could come to by drawing inferences about the circumstances of the case (Morrison, para 71).

The Principles of Fundamental Justice

Some criminal offences require a “purely subjective” mens rea, meaning that the accused subjectively knew that they were committing an offence. Other offences, by contrast, require subjective or objective mental elements. For offences that carry a high penalty and significant social stigma, the principles of fundamental justice require that the crime contain a purely subjective mens rea element. Although child luring has a high level of social stigma and carries with it substantial penalties, Justice Moldaver was not satisfied that the crime rose to the level of requiring a purely subjective mens rea, though he did not come to a firm conclusion on this point (Morrison para 79).

Notably, s. 172.1(4) prevents the accused from availing themselves of the defence of mistaken belief in age unless the accused has taken all reasonable steps to ascertain the age of the other person. Justice Moldaver held that this section did not create a separate path to conviction – it simply limited a defence, and therefore did not violate s. 7 of the กฎบัตร (Morrison, para 80). Instead, the Crown has to either prove that the accused believed they were speaking to a minor or that they were willfully blind as to whether the other person was underage.

In Mr. Morrison’s case, Justice Moldaver found that the trial judge convicted Mr. Morrison on the erroneous understanding that the accused could be convicted on the basis that he failed to take reasonable steps. Nevertheless, Justice Moldaver held that the Crown’s case was substantial despite the errors the trial judge made. Consequently, Justice Moldaver concluded that Mr. Morrison should be granted a new trial as opposed to an acquittal (Morrison, para 141).

The Mandatory Minimum Sentence

Under s. 172.1, if the Crown proceeds by way of indictment in a child luring case, there is a mandatory one year minimum sentence. Although Justice Moldaver did not address the constitutionality of the mandatory minimum, Justice Karakatsanis in concurrence held that the mandatory minimum violated s. 12 of the กฎบัตร because of the wide range of behaviours that constitute an offence under s. 172.1 of the Criminal Code. The majority decision remitted the issue of the mandatory minimum penalty back to the trial judge.

Justice Abella’s Decision on the Constitutionality of s. 172.1(4)

Although Justice Abella concurred in part with the result, she took a very different approach to s. 172.1(4) and disagreed with Justice Moldaver that there is only one path to conviction for child luring. In Justice Abella’s view, s. 172.1(4) provided a second path to conviction because it imported an objective element into the mens rea requirement separate from the subjective mens rea. For Justice Abella, as for Justice Karakatsanis, this objective element was concerning because of the wide range of behaviours that are criminalized by the child luring provisions.

ต่อ รหัส, child luring becomes an offence only when the accused is contacting a child for the purposes of facilitating one of the other offences listed in s. 172.1. However, online predators often begin communications with children through “ostensibly innocuous conversations,” which could include discussions about the child’s interests and personal life. Consequently, it is only the intent of the accused that grounds the offence of child luring (Morrison, para 200). For Justice Abella, it was the accused’s belief that he was communicating with a child that constituted the “sole difference between innocent online discourse and criminal child luring” (Morrison, para 203). Because the only mental element of this offence was subjective, Justice Abella held s. 172.1(3) was unconstitutional because it created an objective component to the mens rea ความต้องการ.

Under s. 172.1(4), an accused person could show that they took reasonable steps to ascertain the age of the person they were communicating with and demonstrate that they had a mistaken belief that they were not communicating with a child. In the majority decision, Justice Moldaver included some examples of how someone may have taken reasonable steps to ascertain someone else’s age online, including asking for a photo of the other person (Morrison para 112). However, Justice Abella held that the “reasonable steps” outlined by Justice Moldaver in the majority opinion are in many cases evidence of child luring in themselves. According to Justice Abella, there are few reliable ways to ascertain an individual’s age online, especially when communicating with children who may not have access to government-issued identification. Consequently, many of the potential steps the majority said an accused person could have taken are, in and of themselves, potential evidence of child luring. Asking for photographs or asking about one’s family or schooling is exactly what someone luring a child might do in order to groom and facilitate a relationship that could lead to offences committed against the child.

Both Justice Moldaver and Justice Abella’s decisions highlight the inherent difficulty of prosecuting offences where the only difference between potentially innocuous conduct and criminal conduct is subjective intent (or objective reasonableness of belief) of the accused. S. 172.1 is an incredibly broad provision, which is in keeping with the reality that child predators may take a multitude of different approaches to grooming and luring children for the commission of offences against them. However, the broadness of the offence provision also creates a risk that innocuous online contact, whether it be with adults who are role playing or by those attempting to take reasonable steps to ascertain the age of a child online, may be criminalized.

Parliament or the courts may wish to create additional restrictions to the scope on the offence, for example by providing that that the discussions should have a sexual element of them. Then again, this raises the issue that online predators will spend less time grooming children online and attempt to move the discussion offline more quickly, leaving children more vulnerable to predatory behaviour in real life. It is clear that Parliament created the offence of child luring to ensure that predators are caught before any other offences are physically committed against children. Clearly, there are good public policy reasons why one would want to make it easier to catch potential predators by casting the net broadly. Nevertheless, this also raises concerns about the type of innocent conduct that could be caught and the difficulty in establishing subjective intent given the context of online conversations, which can be hard for a court to understand. If Parliament or the courts decided to require that online discussions become sexual in nature before an offence is deemed to have been committed, this could expose children to harm even before physical contact is made by way of exposing them to explicit conversations online with adults. Consequently, there is a tension between having the offence defined broadly enough to protect children from any potentially harmful contact with adults online and having it so broad that innocent conduct is criminalized.

In proving the offence of child luring, the context almost entirely defines whether behaviour is innocent or not. This reliance on context creates evidentiary hurdles that are difficult to overcome for both the Crown and the accused, which in turn makes the offence itself difficult to define and prove beyond a reasonable doubt. Where there is such a wide variety of conduct criminalized by s. 172.1, there is a risk that innocent people may be convicted, which is unacceptable. On the other hand, defining the offence too narrowly risks leaving children exposed to harm by adults they meet online, which is also an unacceptable risk for the criminal justice system to assume. Either way, it is clear that either Parliament or the courts should provide additional clarification to figure out just where the line should be drawn between protecting the innocent from criminalization and protecting children from online predators.


Dow Jones 30 Industrial Index , DJIA

The Dow Jones Industrial Average is the most well-known share index in the USA. The Dow Jones was developed by Charles Henry Dow and originally contained just 12 American companies. It was published for the first time in May 1896 and opened at a level of 40.94 points. Today, the Dow Jones Industrial Average consists of the 30 most important market-leading companies on the American stock exchange and reflects their growth. (read more)

Like the Swiss Market Index (SMI), the Dow Jones is a price index. The shares included in it are weighted according to price the index level represents the average of the shares included in it. Dividend payments are not considered in the index.

The inclusion of a company in the Dow Jones Industrial Average does not depend on defined criteria. Instead, an independent Wall Street Journal commission decides whether a share is to be included or excluded. There are no fixed times for reviewing the composition of the index, since changes are only made by the commission as and when they are needed.

The Dow Jones Industrial Average is traded on Wall Street each trading day between 3:30 pm and 10:00 pm CET.


R. V. Jones - History

Watchmakers and Clockmakers of the World (Vol I) by G. H. Baillie first published by Methuen, London, 1929 later editions by N.A.G. Press, London
A listing of clockmakers who flourished until 1825. Entries give geographic location, dates and type of work. There is also a listing of names with alternative spellings and a list of place names and maps

Watchmakers and Clockmakers of the World (Vol II) by Brian Loomis Robert Hale Ltd., London
Written as a supplement to the late G.H. Baillie's _Watchmakers and Clockmakers of the World (Vol. I) Contains approximately 35,000 entries, including information for clockmakers who flourished from 1820 to 1875. It also includes additional information about many of those listed in the original work.

Old Clocks and Watches and their Makers by F. J. Britten assorted publishers and reprints from 1881 - 2000
First published in 1881, there were 14 subsequent editions through 1955, with reprints as recent as 2000. Has between 25,000 - 50,000 names listed, depending on edition.

Dictionary of American Clock and Watch Makers by Kenneth A. Sposato Kenneth A. Sposato, White Plains, NY
Watch makers, clock peddlers, case makers, jewelers, label printers, dial makers, and inventors are listed. Entries provide working dates and a geographic location. Many entries provide birth and death dates and special achievements, and some entries are keyed to the bibliography for additional references.

American Clockmakers & Watchmakers by S & T Spittler and C. Bailey Arlington Book Company, Inc.
Covers 16,000 makers with paragraphs of information on thousands of better known makers.

Dictionnaire des Horlogers Francais by Tardy Tardy, Paris
(In French) Alphabetical listing of over 23,000 names, including many photographs, drawings, marks, signatures, and portraits. There are several specialized indexes including one by city.

Chronometer Makers of the World by T. Mercer N.A.G. กด
General history, identification marks and extensive listing names/dates/anecdotal detail of makers and associated craftsmen.

Clock and Watch Trademark Index, European Origin by Karl Kochmann Clockworks Press
Massive listing of European trademarks, wordmarks and company names. Includes an illustration of each mark, the name and address of the manufacturer, and the dates when registered. 989 pages.

Clockmakers & Watchmakers of Central England by Joseph McKenna Mayfield Books, Mayfield, Ashbourne, England
A detailed study of clockmaking and watchmaking in Birmingham and Coventry and the three surrounding counties of Warwickshire, Worcestershire and Staffordshire. Includes watchmakers' & clockmakers' trademarks and their makers' listed by town.

British Clockmakers & Watchmakers Apprentice Records 1710-1810 by Dennis Moore Mayfield Books, Mayfield, Ashbourne, England
The apprenticeship details of over 14,000 clockmakers, watchmakers and others involved in the horological trade in Britain, listed under both the apprentice and his master, extracted from the tax records in the Public Record Office. Included are not only those who trained in London and are recorded by the Clockmakers' Company, but most importantly, also those who were members of other companies and those who worked in the provinces, whose details have never before been published.

Clockmakers and Watchmakers of Maryland, 1660-1900 by Whisker, James Biser, PhD The Edwin Mellen Press Ltd., New York
Using mainly original sources (US census, tax lists, advertisements, family records) this volume details the clock- and watchmakers in Maryland between 1660-1900.

Pennsylvania Clockmakers and Watchmakers, 1660-1900 by Whisker, James Biser, PhD The Edwin Mellen Press Ltd., New York
Using mainly original sources (US Census, tax lists, advertisements, family records, etc.) this volume details the clock- and watchmakers in the Province of and Commonwealth of Pennsylvania between 1660 and 1900.

Your clock has a name, trademark or signature on it. ยอดเยี่ยม! It should be easy to look up the name and find out exactly when the clock was made, right? It's not always that easy. Although a name can be a good starting point for dating a clock, pinpointing the year it was made can still be difficult for a number of reasons.

For one thing, the name on the clock may not always refer to its maker. It was common practice during much of the 19th century for the retailer who sold the clock to put its name on the dial. In many areas of retailing this "private labeling" is still a common practice, like when a large supermarket chain like Safeway labels some of their food products as the "Safeway" brand, even though it was made by a different name-brand food manufacturer.

For example, a clock with the name "J. Kent, London" may either be the name of the clockmaker or the name of the proprietor who sold it. You may be able to find historical records of the retailer that can help date the clock within a certain range

There are other potential pitfalls in relying solely on a name to date a clock, even when you can determine positively that the name is that of its maker.The movement could have been removed from its original case (perhaps because of damage to the case) and

"married" to an empty clock case in need of a movement. For example, a movement made in1890 by Seth Thomas might wind up in a Waterbury clock case made years before.

With these caveats in mind, it can still be quite helpful to consult on of the resources (listed below) that give the names and working dates of the multitudes of clockmakers working throughout the world in the past few centuries. Keep in mind that no one list is complete. Even if the name on your clock (if it has one) is not a listed one, your clock could still be quite old. In determining its age, it's important to include many factors other than just the name. Always consider the clock's case style and materials, type of movement, decorative elements, model (if known), patina, and any known restoration work or documentation in addition to a name.

If you don't find your maker's name listed in our searchable online database of more than 10,000 clockmakers , try consulting a copy of one of the major references listed below. Some are currently out of print and may be available only through your local city, county or university library. They may also be purchased through online booksellers or dealers in out of print books .


ดูวิดีโอ: Davy Jones - Pirates of the Caribbean (สิงหาคม 2022).